Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1257/2023 от 10.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года.

Судья <адрес> Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя ФИО2 на определение ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023г. № ОО-78/12/99, вынесенное ведущим специалистом-экспертом ФИО6 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2023г., вынесенные старшим государственным инспектором, заместителем руководителя ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 И.Ю. по обращениям заявителя ФИО2 о привлечении председателя ТСЖ "ИСТОК" ФИО5 к административной по ст.13.11 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о привлечении председателя ТСЖ "ИСТОК" ФИО5 к административной по ст.13.11 ч.4 КоАП РФ, в связи с нарушением со стороны ТСЖ "ИСТОК" сведений о персональных данных умершей матери заявителя ФИО2, проводит незаконную обработку персональных данных умершей матери заявителя ФИО2, выставляя на её имя счета-извещения об оплате коммунальных услуг.

Определением ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу от 17.02.2023г. № ОО-78/12/99 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное определение заявителем ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 было отказано.

На вышеуказанные определение и решение ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу, заявителем ФИО2 в суд подана жалоба.

В жалобе заявитель ФИО2 указывает, что вышеуказанные определение и решение являются не обоснованными, основания для отказа в удовлетворении её обращений незаконны, так в обоснование отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, было указано отсутствуют материалы, подтверждающие направление запроса, соответствующего требованиям ст. 14 ФЗ № 152-ФЗ "О персональных данных" в адрес ТСЖ "Исток", что не соответствует действительности, поскольку данные запросы направлялись ею неоднократно. Также заявитель ФИО2 указывает, что должностными лица не предпринято никаких мер по установлению наличия в ТСЖ "Исток" согласия на обработку персональных данных, сама мотивировка решения свидетельствует о бездействии должностных лиц ФИО1, в которой указано об отсутствии оснований для проведения плановых и внеплановых проверок. В связи с чем, заявитель ФИО2 просит суд отменить обжалуемые определение и решение, признать неисполнение заместителем ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 И.Ю. и специалистом-экспертом ФИО6 Определения Конституционного суда РФ от 28.01.2016г. №-О при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 с вынесением частного определения в орган правопорядка для применения мер уголовной ответственности, признать незаконным бездействия специалиста-эксперта ФИО6 и заместителя руководителя ФИО1 И.Ю., выраженных в не применении мед административного воздействия и мер при рассмотрении жалобы, в вынесении не мотивированного определения, и в применении полномочий, не подлежащих применению.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство об обеспечении видеоконференцсвязи со Старорусским районным судом <адрес>, поскольку заявитель ФИО2 места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге не имеет, постоянного проживает в <адрес>, а также ходатайство об истребовании всех процессуальных решений по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.07.2023г. при назначении жалобы заявителя ФИО2 к рассмотрению, судом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств заявителя ФИО2 было отказано.

В судебное заседание, назначенное судом на 11.09.2023г. в 10 час. 00 мин. явилась заявитель ФИО7, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, отводов составу суда, ходатайств и заявлений, не имела.

В судебное заседание не явился представитель ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом и своевременно извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Явка представителя ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу обязательной судом не признавалась, заявителя ФИО7 против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу не возражала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В ходе судебного заседания, заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнений не имела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым жалобу заявителе ФИО7 удовлетворить частично, отменить вышеуказанные обжалуемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, ФИО3, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество ФИО3, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Аналогичные требования применяются и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемые определение и решение вышеуказанным требованиям административного законодательства не соответствует.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023г. №ОО-78/12/99 фактически не содержит какую-либо мотивировочную часть, и не отражает конкретные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь лишь на общие нормы административного законодательства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, ссылка ФИО1 на основания в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в порядке ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ - никак не мотивировано, а просто указано об отсутствии события административного правонарушения, что противоречит, самому определению, с учётом указания на наличие нарушений.

При этом, в сопроводительном письме, о направлении вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023г. №ОО-78/12/99 заявителю ФИО2 имеется подобная мотивировка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе, с тем, по смыслу административного законодательства, процессуальным документом, по результатам рассмотрения обращения гражданина, является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не какие-либо сопроводительные письма, и мотивировочная часть сопроводительного письма, не является мотивировкой самого определения, и данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может считаться мотивированным.

В обжалуемом решении по жалобе от 21.03.2023г., вынесенном заместителем руководителя ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 И.Ю. вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, суд считает, необоснованным ссылку ФИО1 в письменном ответе на пункт 39 Положения о федеральном государственном контроле(надзоре) за обработкой персональных данных, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.06.2021г. № о том, что внеплановые проверки проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6, ч. 1 и ч. 3 ст. 57 ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ "О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в РФ" и по настоящему обращению ФИО8 отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ "О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в РФ", основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Несанкционированное обладание третьим лицом персональными данными другого человека, в частности, паспортными данными, ИНН, СНИЛЯ, является угрозой причинения вреда(ущерба) охраняемым законом ценностям, что прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, основания для отказа в возбуждении дела указанные ФИО1, в данной части, и не проведении проверки, суд также считает неправомерными.

Таким образом, с учётом того, что судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемых определения и решения, иные доводы жалобы заявителя ФИО2 рассмотрению судом не подлежат.

Несмотря на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, данные обстоятельства не являются основанием для не направления дела на ФИО3 рассмотрение.

Одновременно, иные требования заявителя ФИО2, содержащиеся в представленной суду жалобе удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц по делам об административных правонарушений, административным законодательством не предусмотрена возможность признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными, в частности, по совершению либо не совершению данными должностными лицами каких-либо действий.

Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ У 65-О и Определение Конституционного суда РФ от 28.01.2016г. №-О применению в данном случае не подлежат, так как Определение Конституционного суда РФ от 28.01.2016г. №-О, применительно к настоящему случаю, относилось бы к действиям ТСЖ "Исток", а не к действиям должностных лиц ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО2 - удовлетворить частично.

Определение ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023г. № ОО-78/12/99, вынесенное ведущим специалистом-экспертом ФИО6 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2023г., вынесенные старшим государственным инспектором, заместителем руководителя ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 И.Ю. по обращениям заявителя ФИО2 о привлечении председателя ТСЖ "ИСТОК" ФИО5 к административной по ст.13.11 ч.4 КоАП РФ – отменить.

Обращения заявителя ФИО2 о привлечении председателя ТСЖ "ИСТОК" ФИО5 к административной по ст.13.11 ч.4 КоАП РФ - направить на ФИО3 рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

ФИО3 ТРИФОНОВА Э.А.