Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2024 (2-6512/2023;) ~ М-5431/2023 от 04.12.2023

Мотивированное решение составлено 03.07.2024.

Дело №

25RS0001-01-2023-009535-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Булима А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тогульского района Алтайского края в интересах Беленкова В. В., Беленковой Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМТЕКС» взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> в интересах       Беленкова В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИМТЕКС» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Кытмановский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под видом продажи двигателя автомобиля марки Hyundai Tucson с использованием сети «»Интернет совершило хищение денежных средств 143 000 руб., принадлежащие Беленкову В.В.

Постановлением Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 143 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытого в АО «Альфа-Банк» филиал Хабаровский, принадлежащим ООО «ИМТЕКС». Начальником СО МО МВД «Кытмановский» ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления суда, наложен арест на банковский счет ООО «ИМТЕКС». До настоящего времени арест не снят.

Факт получения ответчиками денежных средств от Беленкова В.В. в отсутствие законных оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства были переведены на банковский счет ООО «ИМТЕКС».

Прокурор Тогульского района Алтайского края просил суд взыскать с ООО «ИМТЕКС» в пользу Беленкова В.В. неосновательное обогащение в сумме 143 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор Тогульского района Алтайского края исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «ИМТЕКС» в пользу Беленкова В.В., Беленковой Н.К. неосновательное обогащение в сумме 143 000 руб.

В судебное заседание прокурор Тогульского района Алтайского края, представитель ответчика ООО «ИМТЕКС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не известны, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истцы Беленков В.В., Беленкова Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ИМТЕКС» по доверенности Юрихин А.Э. исковые требования прокурора в интересах Беленкова В.В. не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что факт перечисления Беленковым В.В. денежных средств ответчику не подтвержден, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствуют, а возмещение вреда, причиненного Беленкову В.В. преступлением, возможен только в результате установления по уголовному делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указал, что денежные средства в сумме 143 000 руб., находящиеся на банковском счете №, принадлежат ООО «ИМТЕКС» и получены на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер авто» и ООО «ИМТЕКС». Поскольку ответчик каких-либо денежных средств ответчик непосредственно от Беленкова В.В. и его супруги не получал, просил в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» и АО «Альфа-Банк» филиал «Хабаровский», АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе, - ГПК РФ), ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Кытмановский» Лопатиным А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана, с использованием сети «Интерент» совершило хищение денежных средств в сумме 144 000 руб., принадлежащих Беленкову В.В., причин последнему значительный материальный ущерб. (л.д. 10)

Беленков В.В. признан потерпевшим по факту хищения данной суммы.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты супруги Беленковой Н.К. произведено перечисление денежных средств, на общую сумму 144 000 руб., на расчетный счет ООО «Мастер Авто», с целью дальнейшего приобретения контрактного двигателя на свой автомобиль. Беленкову В.В. сообщили, что после подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет фирмы, с ним свяжутся, для дальнейшего оформления доставки двигателя. Ввиду отсутствия обратной связи с ООО «Мастер Авто», ДД.ММ.ГГГГ Беленков В.В. зашел на электронный сайт фирмы, обнаружил, что он заблокирован, и возможно связан с мошенниками.

На основании постановления Тогульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Кытмановский» ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 143 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» филиал Хабаровский, принадлежащим ООО «ИМТЕКС», на срок предварительного следствия.

Постановлением судьи Тогульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику СО МО МВД России «Кытманоский» Лопатину А.С. ходатайство о переводе денежных средств по уголовному делу № возвращено как не подлежащее рассмотрению судом в порядке статьи 165 УПК РФ. (л.д. 58-59)

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 60-61)

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону и быть адекватным самому нарушенному праву.

Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указывает, что неустановленное лицо под видом продажи двигателя автомобиля марки Hyundai Tucson с использованием сети «Интернет» совершило хищение денежных средств в размере 143 000 руб., принадлежащих Беленкову В.В., при этом факт получение ответчиком ООО «ИМТЕКС» денежных средств от истца в отсутствие на то законных оснований подтверждается материалами уголовного дела. Спорные денежные средства вопреки воли истца переведены на банковский счет ответчика ООО «ИМТЕКС».

В ответ на судебный запрос прокурором в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что Беленковым В.В. всего перечислено 143 000 руб. ООО «Мастер Авто», в том числе ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в КБ «Локо Банк», и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 71 500 руб. от Беленкова В.В. на расчетный счет №, открытый ООО «Мастер Авто» в КБ «Локо-Банк», в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО «ИМТЕКС». Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 71 500 руб. от Беленкова В.В. на расчетный счет №, открытый ООО «Мастер Авто» в АО «Альфа-Банк», в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО «ИМТЕКС».

В обоснование заявленных требований прокурор представляет выписку по счету ООО «Мастер Авто», среди операций по которому в период, аналогичный периоду совершения хищения денежных средств в сумме 144 400 руб., принадлежащих Беленкову В.В., произведены оплаты автозапчастей ООО «ИМТЕКС».

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Авто» и ООО «ИМТЕКС» заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется по поручению заказчика и за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет заказчика товары в ассортименте спецификация, на каждую поставку, и является его неотъемлемой частью.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету ООО «ИМТЕКС», ООО «Мастер Авто» перечисляло денежные средства ответчику во исполнение вышеуказанного договора как в период совершенного в отношении Беленкова В.В. преступления, так и до и после произошедшего с истцом события.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мастер Авто» ответчиком получено пять платежей по оплате счетов за автозапчасти, в том числе на сумму 71 388 руб., 171 248 руб., 211 388 руб., 281 388 руб., 87668 руб., то есть на иные чем переведенную Беленковым В.В. ООО «Мастер Авто» сумму размере 71 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мастер Авто» ответчиком получено четыре платежа по оплате счетов за автозапчасти, в том числе на сумму 151 488 руб., 100 588 руб. 211 288 руб., 121 188 руб., то есть на иные чем переведенную Беленковым В.В. ООО «Мастер Авто» сумму в размере 71 500 руб.

При этом из выписки по счету ответчика следует, что со счета ООО «Мастер Авто» также производились операции списания на счет ООО «ИМТЕКС» как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после 22.12.2022».

Таким образом, денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ИМТЕКС» от ООО «Мастер Авто» в соответствии с ранее заключенным между хозяйствующими субъектами агентским договором, а истец    Беленков В.В. через супругу Беленкову Н.К. осуществил переводы денежных средств в общей сумме 143 000 руб., на банковский счет ООО «Мастер Авто», который ответчику ООО «ИМТЕКС» не принадлежит.

Давая оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из факта отсутствия доказательств получения ООО «ИМТЕКС» от истцов Беленкова В.В. и Беленковой Н.К. денежных средств в заявленном в иске размере 143 000 руб., суд исходит из того, что у ООО «ИМТЕКС» не возникло неосновательного обогащения за счет истцов и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По изложенному, руководствуясь ч. 3 ст. 144, ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Тогульского района Алтайского края в интересах Беленкова В. В., Беленковой Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМТЕКС» взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» филиал «Хабаровский», принадлежащем ООО «ИМТЕКС» в пределах заявленных исковых требованиях в размере 143 000 руб.- отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.Г. Аскерко