Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 ~ М-64/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-179/2023

44RS0023-01-2023-000076-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Белехову Игорю Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Белехову И.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 06.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...> гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <...> гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор <...>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 400 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).

Помимо уведомления Ответчика заказным письмом Истец, в целях более оперативного уведомления Ответчика, направил так же cmc с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента <...> осуществляющим CMC-рассылку по заданию Истца.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Белехова И.К. 52 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 772,00 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин А.Г..

Ответчик Белехов И.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована у истца. После ДТП уехал домой в <адрес>, где оставил свою автомашину, так как была разбита фара. К ремонту приступил спустя три недели после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил извещение о необходимости предоставить ТС на осмотр страховщику. Перезвонил по номеру телефона, указанному в извещении, дали телефон представительства «Росгосстраха» в <адрес>, куда дважды звонил, ему сказали, что того человека, который занимается этими вопросами нет. Не отрицает, что получил СМС извещение 15.08.2022 с требованием осмотра ТС, но прочитал его только 26.08.2022, т.е. когда получил уведомление по почте, на телефон ему из страховой компании никто не звонил. Предоставить ТС на осмотр в <адрес> не мог, т.к. нарушил бы ПДД, у машины была разбита фара. Полагает, что никаких сомнений в обстоятельствах ДТП не имелось, т.к. есть экспертиза, кроме того, выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <...>, гос. номер № под управлением Кузьмина А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в <...>

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 47-45).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и направил извещение о ДТП (л.д. 38, 47-45).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <...> гос. номер № (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дополнительного осмотра <...>, гос. номер № (л.д. 66-69).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу <...>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства <...>, гос. номер № принадлежащего Кузьмину А.Г., составила <...> рублей (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по платежному поручению № 310494 выплатил потерпевшему Кузьмину А.Г. страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Белехову И.К. направлено СМС о необходимости осмотра транспортного средства (л.д. 53).

Также судом установлено, что 16.08.2022 страховая компания направила в адрес Белехова И.К. извещение о необходимости предоставить транспортное средство <...>, гос. номер <...>, для осмотра, которое получено Белеховым И.К. 26.08.2022 (л.д. 34,47, 91).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего Кузьмина А.Г. не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Указание истца о необходимость осмотра ТС Белехова И.К., при использовании которого был причинен ущерб, в связи с тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, опровергается материалами дела.

Согласно заключению экспертизы, выполненной <...> по заказу <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Также определен размер расходов на восстановительный ремонт <...> руб. (л.д. 26 оборотная сторона).

Таким образом, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, содержащиеся в актах осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении, указывают на наличие у <...>» достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.

Направленное 15.08.2022 Белехову И.К. СМС-извещение о необходимости осмотра транспортного средства (л.д. 53) содержит лишь телефон для записи 0530.

Из пояснений ответчика следует, что позвонив по указанному номеру ему дали телефон представительства «Росгосстраха» в <адрес>, перезвонив туда, ему сказали, что человека, который занимается этими вопросами нет. От представителей страховой компании по телефону с ним никто не связывался, хотя номер указал в уведомлении о ДТП.

Суд считает, что направленные в адрес ответчика 15.08.2022 СМС-извещение о необходимости осмотра транспортного средства и 16.08.2022 по почте извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, не отвечают предъявляемым к ним требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку не содержит сведений о том, куда и кому конкретно виновнику ДТП необходимо предоставить транспортное средство на осмотр. Указанное извещение было вручено адресату 26.08.2022 после принятия истцом решения о выплате страхового возмещения, после определения его размера и после его выплаты потерпевшему.

Кроме того, как следует из материалов, дела страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему 22.08.2022 до истечения пятидневного срока (с момента направления СМС извещения 15.08.2022) предоставления ответчиком Белеховым А.Г. на осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб потерпевшему, то есть, не убедившись в том, что ответчиком данное требование намеренно не исполнено.

Учитывая, что доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, суд приходит к выводу, что извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса нет, поскольку нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с <...>. ущерба в порядке регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Белехову Игорю Константиновичу о взыскании в порядке регресса 52400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.