Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 от 06.04.2021

Дело №2-1971/34-2020                             Дело №11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Покровск      16 апреля 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») на решение мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 08.06.2020г. по гражданскому делу по иску Фоминой Натальи Андреевны к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о защите прав потребителей,

установил:

Фомина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указала на то, что 08.11.2019г. между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, на сумму 300 000 руб. под 19,3% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования № страхование от несчастных случаев и болезней с АО «МАКС». Страховая премия составила 63 000 руб. и была включена в сумму кредита без согласия с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования 60 месяцев (1826 дней) с момента выдачи полиса. 04.02.2020г. истцом в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца Договора страхования. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 08.11.2019г. по 04.02.2020г. -88 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 59 963,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3040 руб. и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

Решением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 08.06.2020г. исковые требования Фоминой Н.А. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») -удовлетворены частично, с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») в пользу Фоминой Н.А. взыскана часть страховой премии в размере 59 963,86 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., сумма оплаты нотариальных расходов в размере 3040 руб., штраф в размере 32 501,93 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования. Взыскать с истца Фоминой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что принимая решение по делу, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. 08.11.2019г. с добровольного согласия Фоминой Н.А. была застрахована в АО «МАКС» от несчастных случаев по договору № на срок с 09.11.2019г. по 09.11.2024г., страховая премия составила 63 000 руб., страховая сумма 300 000 руб. 04.02.2020г. (спустя три месяца после заключения договора) Фомина Н.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии со ссылкой на досрочное исполнение кредитных обязательств перед «АТБ» (ПАО). Договор страхования заключен 08.11.2019г., т.е. с заявлением о расторжении истец обратилась в АО «МАКС» по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, оснований для возврата страховой премии по правилам «периода охлаждения» у АО «МАКС» не имелось. При этом, заявленное истцом основание для досрочного расторжения договора–исполнение кредитных обязательств перед Банком–не влечет обязанности страховщика возвратить неиспользованную часть страховой премии как страхователю, так и застрахованному. Истец в своем иске, подменяет понятие «возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай» понятием «утратить интерес в страховании». Ни закон, ни договор страхования не предусматривают возможность возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя в случае утраты последним интереса в страховании. В момент гашения истцом кредита перед «АТБ» (ПАО) возможность наступления страховых случаев, предусмотренных программой страхования, не отпала. Наступление инвалидности либо смерти застрахованного лица, а также наступление иных предусмотренных договором событий, не зависит от наличия, либо отсутствия кредитных обязательств перед банками, и могло произойти как до вступления истца в кредитные обязательства, так и в период их действия, а также после их исполнения. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что возможность наступления страховых рисков по договору отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Тем самым, права истца как потребителя ответчиком не нарушены. По смыслу ст.958 ГК РФ заемщик досрочно погасивший кредит, вправе при отказе от договора страхования потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором. Никаких исключений из общего правила, установленного ст.958 ГК РФ, договором страхования не предусмотрено. Договором предусмотрено только то, что страховая премия подлежит возврату в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора. Поскольку истец в установленный договором срок от договора страхования не отказался, то в дальнейшем при отказе от договора оснований для возврата страховой премии не имеется, т.к. договором предусмотрено иное и эти условия положению ч.3 ст.958 ГК РФ не противоречат. В рассматриваемых взаимоотношениях, АО «МАКС» действовало добросовестно –истца заключение договора страхования не навязывало, каких либо указаний ЦБ РФ не нарушило, договор страхования был заключен по общим нормам ГК РФ, тем самым оснований для привлечения АО «МАКС» к ответственности в виде штрафа и морального вреда, у суда не имелось. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми, а также их возмещение не предусмотрено ст.94 ГПК РФ. А также, доверенность выдана 25.11.2019г., т.е. за месяц до обращения истца с заявление в АО «МАКС», а, следовательно, никак не связана с нарушением каких-либо прав истца ответчиком.

Из письменного возражения на апелляционную жалобу ответчика, представителя истца Цыганковой А.А. следует, что она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что заявленные исковые требования истца обоснованно основаны на требованиях ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, и п.1 ст.422 ГК РФ.

В судебное заседание, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились: истец Фомина Н.А., ее представитель Цыганкова А.А., представитель ответчик АО «МАКС», и представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

В силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.11.2019г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Фоминой Н.А. был заключен договор «Потребительского кредита» №, по условиям которого последняя получила кредит на сумму 300 000 руб. под 19,3 % в год сроком до 08.11.2024г.

В этот же день, то есть 08.11.2019г. в дополнение к договору на основании заявления Фоминой Н.А. на страхование от несчастных случаев, между АО «МАКС» и Фоминой Н.А. заключен договор страхования № на срок 60 месяцев по 09.11.2024г., страховая премия по которому составила 63 000 руб., страховая сумма 300 000 руб. Договор заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней №.2 АО «МАКС».

Страховая премия в указанном выше размере уплачена ответчику в полном объеме и списана банком с кредитного счета истца безналичным способом в день оформления кредита.

04.02.2020г. Фомина Н.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору и не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Отказывая в удовлетворении заявления Фоминой Н.А. ответчик нарушил ее право на отказ от услуги.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу статей 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г..

В частности в пункте 4.4 упомянутого Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу статей 423, 972 ГК РФ.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания услуг, т.е. приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, по материалам дела не установлено.

Правоотношения сторон в части страхования жизни и здоровья заемщиков регулируются Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Из Условий страхования следует, что договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления на страхование, и Правил страхования, и вступает в силу с даты оплаты Страхователем страховой премии по Договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе. Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения Страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном Интернет-сайте Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком заявления Страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения Договора страхования до даты получения Страховщиком заявления Страховщика) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования. Страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) решения о предоставлении кредита.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).

Вместе с тем, в соответствии с п.7.10.3 Правил страхования обстоятельством, с наступлением которого возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, признается смерть застрахованного по договору лица по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Между тем достаточных данных, как и иных фактических данных, свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами договор страхования прекратился досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая (п.1 ст.958 ГК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, истец мотивирует свои исковые требования исключительно ее правом отказаться от услуги страхования, не связывая свои требования с какими-либо обстоятельствами, в том числе досрочным погашением кредита, при этом, с заявлением об отказе от страхования истец обратилась к страховщику спустя 2 месяца после заключения договора страхования, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Таким образом, разрешая требования истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований также не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Доводы представителя истца Цыганковой А.А. от 15.04.2021г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцу о результатах кассационного рассмотрения настоящего дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции известны, копия определения суда кассационной инстанции от 19.03.2021г. вручена истцу 12.04.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Фоминой Натальи Андреевны к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о защите прав потребителей- отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Натальи Андреевны к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о защите прав потребителей– отказать.

Взыскать с Фоминой Натальи Андреевны в пользу АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сыроватская О.И.