Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2024 ~ М-247/2024 от 08.04.2024

Мотивированное решение Дело № 2-387/2024

изготовлено 11.06.2024 51RS0017-01-2024-000389-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 июня 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

с участием:

- прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Заозерск Кулика Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Вырко Надежде Николаевне, Бирюкову Вячеславу Витальевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Федеральное (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к Вырко Надежде Николаевне, Бирюкову Вячеславу Витальевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что Вырко Н.Н. и Бирюков В.В. на основании ордера с 04.06.1997 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, согласно справке-сообщению начальника территориального отдела «Гаджиевский» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» указанный ордер среди архивных документов отсутствует.

Актом подтверждается, что фактически в данной квартире проживал Бирюков В.В., но при ее посещении 14.02.2024, доступ в квартиру представителю собственника предоставлен не был.

Поскольку ответчики военнослужащими не являются и не относятся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, истец полагает, что Вырко Н.Н. и Бирюков В.В. не вправе продолжать использование жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 28.12.2023 ответчикам направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, но такие документы представлены не были.

Отказ ответчиков добровольно освободить занимаемое служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу нарушает права третьих лиц (военнослужащих) на обеспечение служебным жилым помещением.

Учитывая изложенное, просит суд признать Вырко Н.Н., Бирюкова В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также обязать ответчиков предоставить в территориальный отдел «Гаджиевский» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» справку, выданную управляющей компанией, о закрытии финансово-лицевого счёта и отсутствии задолженности, копию акта приёма-передачи жилого помещения, а также установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, в размере 20 713 рублей 32 копейки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчики письменных возражений на иск не представили.

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с территориальной отдаленностью.

Ответчики Вырко Н.Н. и Бирюков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, судебные повестки направленные по адресу их регистрации, не получены адресатами, возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица территориального отдела «Гаджиевский» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из него законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации права собственника и выступает в суде в отношении имущества, передавшего ему в установленном порядке Российской Федерацией.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда относится служебное жилое помещение.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации,служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Бирюков Вячеслав Витальевич, *.*.* г.р., является сыном ответчика Вырко Надежды Николаевны, *.*.* г.р. Указанные лица с 04.06.1997 по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены сведениями о регистрации ОМВД России «Печенгский» и справкой формы № 9 от 26.04.2024, предоставленной по запросу суда УК МУП «Жилищный сервис» пгт. Печенга.

Документ, предоставляющий право указанных лиц использовать данное жилое помещение, сторонами в материалы дела не представлен.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 05.04.2022 № 864 закреплено право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на объект недвижимого имущества – <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 12-13).

По запросу суда врио командира войсковой части 08275 представлены сведения, согласно которым в 2005 году войсковая часть обслуживалась Печенгской КЭЧ, в связи с чем совместной комиссией допускалось распределение 3% жилых помещений на сотрудников обслуживающих организаций. Документы, на основании которых ответчикам Вырко Н.Н. и Бирюкову В.В. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в воинской части отсутствуют, в настоящее время данные граждане военнослужащими либо гражданским персоналом войсковой части 08275 не являются.

Согласно актам о фактическом проживании граждан, в жилом помещении объекта жилого фонда Минобороны РФ по адресу: <адрес>, <адрес> проживающих лиц нет (л.д. 15-16).

Как следует из рапорта УУП ОМВД России «Печенгский» К.А.М. от 30.05.2024, при осуществлении выезда по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дверь квартиры никто не открыл. В ходе опроса соседа, проживающего в <адрес>, установлено, что за время его проживания по указанному адресу в течении трех лет лиц, проживающих в <адрес>, не было, двери квартиры всегда закрыты. Граждане Вырко Н.Н. и Бирюков В.В. ему не знакомы.

Разрешая заявленный спор о правомерности использования ответчиками спорного жилого помещения, суд исходит из того, что Вырко Н.Н. и Бирюковым В.В., фактически не использующими спорный объект недвижимости по назначению, не предоставлены сведения, дающие основание полагать, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была предоставлена им по договору социального найма.

Согласно сведений ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» от 27.05.2024 Вырко Н.Н. и Бирюков В.В. не состоят на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат (жилищных субсидий) для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

По сообщению администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области от 30.05.2024 с Вырко Н.Н. и Бирюковым В.В. договора социального, коммерческого и служебного найма не заключались, указанные граждане на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещение, а также на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Север и приравненных к них местностей не состоят.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Вырко Н.Н. и Бирюков В.В. военнослужащими, членами семьи военнослужащего не являются, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, в спорном жилом помещении фактически не проживают, сохраняя свою регистрацию с спорной квартире, поэтому обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлением о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения и получил отказ, состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отказ Вырко Н.Н. и Бирюкова В.В. в добровольном порядке освободить занимаемое служебное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу нарушает права третьих лиц (военнослужащих) в осуществлении своих законных прав в рамках обеспечения служебными жилыми помещениями, в том числе и помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку жилые помещения специализированного жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены для обеспечения жильем военнослужащих и гражданского персонала, состоящего в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

При этом, обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала не является обязанностью Минобороны России, и такие граждане имеют право проживать в служебных жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации только по решению уполномоченного представителя собственника жилья.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, с учетом перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков Вырко Н.Н. и Бирюкова В.В. отсутствуют законные основания для пользования служебной квартирой, и находит требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении Вырко Н.Н. и Бирюкова В.В. без предоставления другого жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, при которых, в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая заявленное истцом требование о возложении на ответчиков Вырко Н.Н. и Бирюков В.В. обязанности предоставить в территориальный отдел «Печенгский» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» справку, выданную управляющей компанией, о закрытии финансово-лицевого счёта и отсутствии задолженности, копию акта приёма-передачи жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку действующим законодательством предоставление таких документов при освобождении жилого помещения не предусмотрено.

Истцом заявлены требования об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с Вырко Н.Н. и Бирюкова В.В. в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, в размере 20 713 рублей 32 копейки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование истца, суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ФГАУ «Росжилкомплекс» к Вырко Н.Н. и Бирюкову В.В. требования о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, являются требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и судом удовлетворены, требования о взыскании с Вырко Н.Н. и Бирюкова В.В. в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» судебной неустойки также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер судебной неустойки, суд, учитывая характер обязательств, полагает целесообразным определить судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку такой размер судебной неустойки будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, будет являться разумным и побуждающим должника к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчиков исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день рассмотрения дела по существу) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере 6000 рублей.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является юридическим лицом, то размер государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера составит 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Вырко Н.Н. и Бирюкова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в размере 3 000 рублей с каждого из них.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Вырко Надежде Николаевне, Бирюкову Вячеславу Витальевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанностей и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать Вырко Надежду Николаевну, *.*.* года рождения, уроженку <адрес>, Бирюкова Вячеслава Витальевича, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и выселить из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Вырко Надежды Николаевны, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-387/2024, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Бирюкова Вячеслава Витальевича, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-387/2024, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Вырко Надежды Николаевны, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, Бирюкова Вячеслава Витальевича, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере по 3 000 (три тысячи) рублей, с каждого из них.

В остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова