Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2021 от 22.06.2021

УИД -----

Дело в суде 1 инстанции -----

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя истца Семеновой А.Ю.- Иванова В.Н., действующего на основании доверенности т 26.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой (Степановой) Анастасии Юрьевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

поступившее по апелляционной жалобе Семеновой А.Ю., действующей через представителя, на решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг.,

установил:

Семенова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что дата она приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон ------ ----- ----- стоимостью 55990 руб., к нему клип – кейс ------ для ------ - 3419 руб., защитное стекло ------ ------ для ------ - 2219 руб., страховой полис «Альфа – гарантия 2-й год» - 4609 руб., а также 2 сим –карты по 200 руб. каждая, всего уплатила 66637 руб. Гарантийный талон не выдавался, так как производителем гарантийный талон на бумажном носителе не предусмотрен. Впоследствии в товаре проявился недостаток: наушники, которые были в комплекте, не работали, воспроизведение медиафайлов шло через динамик телефона, при этом все функции телефона работали исправно, и телефон также работал с другими наушниками. Потребитель обратился с указанным недостатком в магазин по месту покупки и потребовал возврата денежных средств, однако продавцы разъяснили порядок подачи заявлений по юридическому адресу магазина адрес, что и было сделано дата. Заявление получено продавцом дата. На указанное заявление поступил ответ, в котором предлагалось уточнить информацию и предоставить копию кассового чека о покупке. дата истец снова направила претензию, в которой также сообщала об обнаруженном недостатке и просила возврата денег и снова приложила копию кассового чека, которое получено дата. На данное заявление был получен ответ, в котором предлагалось передать товар для проведения проверки качества. После обращения в магазин потребитель потребовала принять исправный товар для проведения проверки качества, однако продавцы отказались его принимать, в связи с чем направлено заявление ответчику, претензия получена дата. Поступил ответ о готовности удовлетворить требования в случае подтверждения недостатка. дата истец обратился в салон – магазин по месту приобретения и передал товар для проведения проверки качества. В салоне – магазине был вручен акт выполненных работ, указано, что выполнены работы – «обновлено программное обеспечение». Недостаток товара выявлен истцом на 6 день использования товара. Истец просила:

1) принять отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона ------ 11 от дата, заключенный между сторонами;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 55990 руб.;

- убытки на приобретение клип – кейса ------ для ------ - 3419 руб.;

- убытки на приобретение защитного стекла ------ для ------ -2219 руб.;

- убытки на приобретение страхового полиса «Альфа – гарантия 2-й год» - 4609 руб.;

- убытки на приобретение 2 сим –карт - 400 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с дата по дата – 14557,4 руб. и далее со следующего дня после вынесения судебного решения по 1% от стоимости товара 559,9 руб. за каждый день просрочки по день исполнения судебного решения;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с дата по дата – 14557,4 руб., и далее со следующего дня после вынесения судебного решения по 1% от стоимости товара 559,9 руб. за каждый день просрочки по день исполнения судебного решения;

- компенсацию морального вреда – 3000 руб.;

- почтовые расходы – 289 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Истец Семенова (Степанова) А.Ю. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Иванов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» извещен надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, в адрес суда направил дополнение к возражению на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя Общества, в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в нем, а в случае удовлетворения просила уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд не явилось.

Третье лицо ПАО «МТС», о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд не явилось.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд не явилось. Представил в адрес суда заключение по делу, из которого следует, что на правоотношения сторон действует Закон РФ «О защите прав потребителей». Требование истца должно подлежать удовлетворению, если судом будет установлено, что при восстановлении нарушенного права потребителем понесен имущественный и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. постановлено:

«Исковые требования Семеновой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Семеновой Анастасии Юрьевны стоимость гарнитуры (наушников) ------ с разъемом ------ в размере 1990 руб., неустойку за период с дата по дата - 497 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 1493 руб. 75 коп., почтовые расходы - 289 руб., всего - 4770 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Семеновой А.Ю. к ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании убытков на приобретение клип-кейса в размере 3419 руб., убытков на приобретение защитного стекла - 2219 руб., убытков на приобретение страхового полиса - 4609 руб., убытков на приобретение сим-карт - 400 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с дата по дата - 14557 руб. 40 коп. и далее со следующего дня после вынесения судебного решения по день исполнения судебного решения, остальной части требований о взыскании стоимости товара в размере 54000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с дата по дата - 14059 руб. 90 коп. и далее со следующего дня после вынесения судебного решения по день исполнения судебного решения, компенсации морального вреда - 2500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования адрес государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Обязать Семенову Анастасию Юрьевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по его требованию гарнитуру (наушники) ------ с разъемом ------».

Указанное решение обжаловано истцом, действующим через представителя, по мотивам нарушения норм материального права, просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец извещен, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца Иванов В.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.

На основании ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 5 указанной статьи закреплена обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 479 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ права в отношении этой части товаров.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости телефона и сопутствующих товаров и услуг, а также производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в самом телефоне какие – либо недостатки не выявлены, недостаток, выявленный в наушнике связано с дефектом производственного характера, наушники – это гарнитура, не являются составной частью товара –смартфона, так как могут использоваться отдельно от него, выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телефону; учитывая исправность самого смартфона, наличие недостатков в наушниках не свидетельствует о недостатках самого смартфона, не является достаточным основанием для расторжения договора купли – продажи смартфона с возвратом покупателю его стоимости. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С данными выводами суд второй инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон ------ ----- ----- стоимостью 55990 руб., к нему клип – кейс ------ для ------ - 3419 руб., защитное стекло ------ для ------ -2219 руб., страховой полис «Альфа – гарантия 2-й год» - 4609 руб., а также 2 сим –карты по 200 руб. каждая, всего 66637 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в смартфоне недостатки: наушники, которые были в комплекте не работали, воспроизведение медиа файлов шло через динамик телефона, при всем при этом, что все другие функции телефона работали исправно и телефон также работал с другими наушниками.

датаг. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества и возмещения убытков.

Магазин представил ответ, в котором предлагалось уточнить информацию и предоставить копию кассового чека о покупке.

После переписки между истцом и ответчиком дата, истец передал в салон – магазин по месту приобретения товар для проведения проверки качества.

Согласно акта выполненных работ от дата выполнены работы – «обновлено программное обеспечение».

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному экспертами "Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» на основании определения суда, установлено, что в предъявленном на экспертизу смартфоне заявленной торговой марки «------», модели «------)», -----, -----, ------, в корпусе черного цвета, бывший в эксплуатации, находится в работоспособном состоянии. Наушники ------, находящиеся в комплекте в коробке смартфона, находятся в неработоспособном состоянии, не выполняют заложенные функции (воспроизведение медиафайлов). Нарушений правил эксплуатации наушников при внешнем осмотре не выявлено. Следовательно, неработоспособное состояние наушников ------ связано с дефектом производственного характера. Устранение дефекта технически невозможно и экономически нецелесообразно. Требуется замена неисправных наушников на новые. Согласно данным официального сайта ------ (------/) стоимость наушников ------ с разъемом ------ на момент проведения экспертизы составляет 1990 руб. Следов вскрытия и ремонта смартфона не обнаружено. Согласно материалам гражданского дела имеется квитанция МТ Сервис ----- от дата с отметкой о выполненных работах: «Обновление программного обеспечения».

Таким образом, вывод суда об отсутствии в приобретенном товаре существенного недостатка, позволяющего истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченные денежные средства является обоснованным, поскольку по заключению эксперта неработоспособное состояние наушников связано с дефектом производственного характера, является устранимым путем замены на новые наушники.

Из материалов дела следует, что с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости телефона и сопутствующих товаров и услуг истец обратился к ответчику дата, при этом на момент обращения с таким требованием каких-либо доказательств наличия производственного дефекта в приобретенном товаре представлено не было.

Доказательства наличия производственного недостатка появились лишь при рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи в суде, после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, в рамках гарантийной программы ------ замена аудиогарнитуры, в случае ее неисправности, осуществляется на безвозмездной основе и истец вправе была воспользоваться этим правом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.