Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2019 ~ М-89/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-949\19 11 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Идея Банк» к Корчагину С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Идея Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к Корчагину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 года по делу № № ПАО «Идея банк» признано банкротом и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.11.2016 года между ПАО «Идея Банк» и Корчагиным С.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № №. При этом, в связи с банкротством банка (кредитора0 обнаружить кредитный договор не представилось возможным, однако, на счете, открытом на имя Корчагина С.В., образовалась дебиторская задолженность в размере 706 286, 69 рублей, состоящая из суммы задолженности в размере 622 312, 82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 973, 87 рублей, которые просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, ни судебная повестка с приложением копией искового заявления и приложений к нему, ни судебная телеграмма последним не получена по той причине, что по указанному истцом адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения, которое в его адрес направлялось судом неоднократно. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством УВМ МВД РФ по СПб. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требования иска по основаниям, связанным с неосновательным обогащением ответчика, истец связывает данное обстоятельство с утерей банком кредитного дела заемщика, в связи с чем о наличии задолженности ответчика перед банком стало известно после изучения выписки по лицевому счету, открытому на имя Корчагина С.В. При этом, конкурсное производство в отношении ПАО «Идея Банк» не окончено, кредиторы продолжают подавать заявления в Арбитражный Суд Краснодарского края заявления о включении их в реестр кредиторов.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

    Из материалов дела усматривается, что по данным выписки по лицевому счету заемщика Корчагина С.В. за № № 25.11.2016 года банк перечислил Корчагину С.В. денежные средства в сумме 622 312, 82 рублей с назначением платежа «выдача кредита» по кредитному договору №0600-15-000-0706-9.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств заемщиком Корчагиным С.В. по выплате кредита образовалась задолженность в размере 706 286, 69 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 622 312, 82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 973, 87 рублей.

Ответчик, не явившись в суд по неоднократным вызовам не опроверг обстоятельства, изложенные истцом, не сообщил об отсутствии у него кредитных обязательств перед ПАО «ИдеяБанк», либо об исполнении данных обязательств надлежащим образом своевременно, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу выдачи Корчагину С.В. банком кредитных денежных средств в сумме 622 312, 82 рублей и отсутствие возврата указанной суммы в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, не исполнившего обязательства и удерживающего у себя денежные средства, которые должны быть возвращены истцу.

Расчет суммы долга, составленный истцом (л.д. 7) основан на данных выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 10-22), а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 8), который ответчиком не оспорен, доказательств совершения платежей в пользу банка, которые не были бы включены в расчет задолженности, со стороны ответчиков не предоставлено, а потому требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд не находит заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным основному обязательству, а потому не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 10 263 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАР «ИдеяБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить, взыскать с Корчагина С.В. в пользу ПАО «ИдеяБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» неосновательное обогащение в размере 706 286, 69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 263 рублей, а всего 716 549, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья