Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2023 (2-6537/2022;) ~ М-5332/2022 от 25.11.2022

Дело №

      РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2023 года                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 154,45 руб., расходы по уплате госпошлины 6 606 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 298 968,18 руб. сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, под 7,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На основании заявления ФИО2 нотариусом Солнечногорского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества умершего являются его жена ФИО2 и дочь ФИО3 Из материалов наследственного дела следует, что супруга и дочь ФИО5 наследуют из состава имущества ? доли каждая, в том числе долги наследодателя в соответствии ? доли присужденной каждой из сторон. При жизни заемщик ФИО5 внес денежные средства в счет погашения кредитной задолженности за период с февраля по май 2021 г., оставшаяся сумма задолженности перешла к наследникам умершего. ДД.ММ.ГГГГ истец единолично оплатила оставшуюся просроченную задолженность и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 300 000 руб. Согласно справки из ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № оплачена в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является наследником имущества умершего, в том числе по его долгам, в погашении задолженности по кредитному договору ФИО3 участия не принимала, добровольно выплатить сумму по регрессным требованиям в размере 325 000 руб. отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Предстоятель истца ФИО7 в судебном заседании присутствовала, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила обратить внимание суда на то, что вся кредитная задолженность была оплачена стороной истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что после разговора истца с ее дочерью ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего счета на счет истца 200 000 руб. в счет уплаты доли ее дочери ФИО3 по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на общую сумму 1 298 968,18 руб. сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, под 7,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 (супруга ФИО5) обратилась с заявлением к нотариусу Солнечногорского нотариального округа ФИО6

На основании заявления нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 №. Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества умершего являются его жена ФИО2 (истец) и дочь ФИО3 (ответчик).

Из материалов наследственного дела следует, что супруга и дочь ФИО5 наследуют из состава имущества по ? доли каждая, в том числе долги наследодателя.

При жизни заемщик ФИО5 внес денежные средства в счет погашения кредитной задолженности за период с февраля по май 2021 г., обязанность по выплате оставшейся суммы задолженности перешла к наследникам умершего - ФИО2 и ФИО3 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично оплатила оставшуюся просроченную задолженность и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 300 000 рублей.

Согласно справки из ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, в том числе начисленные проценты, от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена истцом в полном объеме в сумме 1 300 000 рублей, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства по кредитному договору со стороны истца перед кредитором исполнены.

С учетом перешедшей к ответчику доли имущества умершего (1/4 от наследственной массы, с учетом того, что истцу перешло наследственное имущество в размере ? наследственной массы) истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 325 000 рублей, что соответствует ? от внесенной истцом в счет погашения задолженности по кредиту суммы в 1 300 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против исковых требований в данной части, представитель ответчика указывал, что матерью ответчика – ФИО10 (третье лицо по делу) после общения сторон по поводу погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ со своего счета на счет истца ФИО2 были переведены денежные средства в размере 200 000 руб., поскольку сама ФИО3 на тот момент денежными средствами не располагала, что подтверждается детализацией операций по карте ФИО10 (л.д. 82).

Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в соответствующей части.

Принимая во внимание, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредит был полностью погашен, а также отсутствие доказательств того, что данные денежные средства были переведены в счет каких-либо иных обязательств, суд полагает возможным с данным доводом согласиться, и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 125 000 рублей (325 000 – 200 000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору исполнено истцом единолично, суд возлагает на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из взысканной суммы в размере 125 000 руб., размер процентов за указанный период составит 12 751,71 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 955,03 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 751,71 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 955,03 руб., а всего взыскать 141 706 (сто сорок одну тысячу семьсот шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:                                               Алехина О.Г.