Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 ~ М-285/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-437/2023

УИД: 59RS0030-01-2023-000406-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                             Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукбаевой Татьяны Максутовны к администрации Осинского городского округа Пермского края о признании права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

истец Кучукбаева Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Осинского городского округа Пермского края о признании права собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящей из двух квартир. Как работник <данные изъяты> леспромхоза № 1, который прекратил свою деятельно, истец была вселена в одну из квартир вышеуказанного дома. В дальнейшем, истцу как главе многодетной семьи, была выделена вторая квартира в вышеуказанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в доме, оформила в собственность земельный участок под ним. Поскольку длительное время пользуется спорным недвижимым имуществом, следит за ним, истец полагает, что у нее возникло право собственности на него.

В судебное заседание истец Кучукбаева Т.М. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.61), ранее в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что квартиру № предоставили в 1979 года, квартиру № предоставили в 1980-1981 году. С указанного времени и по настоящее время проживает в доме, производит текущий и частично капитальный ремонт дома, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика администрации Осинского городского округа Пермского края Половинкина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.73), ранее в судебном заседании пояснила, что против заявленных требований не возражает.

Третье лицо Кучукбаев Ф.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен (л.д.58,60).

Третье лицо Кучукбаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом телефонограммой (л.д.67), а также по адресу регистрации по месту жительства (л.д.65), по иному известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.71,72).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кучукбаева Т.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях квартиры № и № по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.11,12), правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Кучукбаева Т.М. (л.д.25-28,35-46).

В реестре муниципальной собственности Осинского городского округа Пермского края указанные жилые помещения не числятся (л.д.13).

Из реестра адресов, утвержденных постановлением главы муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Кучукбаева Т.М. (л.д.16-17).

Из похозяйственней книги следует, что главой хозяйства по вышеуказанному адресу является Кучукбаева Т.М. (л.д.18).

Из показаний свидетелей П.А.Н., Ф.В.В., следует, что истец Кучукбаева Т.М. в спорном доме проживает более 30 лет, все это время пользовалась домом, производила в нем косметический ремонт, ремонтировала крышу, полы, забор, оплачивала коммунальные услуги. Дом был предоставлен истцу по месту работы, в <данные изъяты> леспромхозе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что владение спорной квартирой со стороны истца осуществлялось открыто, как своей собственной. При этом ответчик – орган местного самоуправления более 17 лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что до настоящего времени истец владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом, принимает меры к ее сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии; данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорной квартирой, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено, заявленные Кучукбаевой Т.М. требования о признании за ней право собственности на квартиры в порядке приобретательной давности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Кучукбаевой Татьяны Максутовны (ИНН 594401764202) удовлетворить.

Признать за Кучукбаевой Татьяной Максутовной право собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –