Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2023 ~ М-1505/2023 от 18.08.2023

К делу № 2-1669/2023

УИД23RS0021-01-2023-002299-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                             02 октября 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дизель» к Колесниченко Е.П. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства,

установил:

     ООО «Дизель» в лице представителя по доверенности Шрамкова А.А. обратилось в суд с иском к Колесниченко Е.П. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Дизель» является собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь застройки 129,5 кв.м., проектируемое назначение: нежилое.

    По сведениям ЕГРН право собственности на указанный объект возникло в 2001 году на основании постановления главы Полтавского сельского округа Красноармейского района Краснодарского края от 08.11.2001 года № 958. Также согласно данным ЕГРН площадь объекта незавершённого строительства на момент регистрации - 0 кв.м.; степень готовности объекта незавершённого строительства - 0 %.

     Согласно указанному постановлению «Об оформлении технической документации на строящийся жилой дом без разрешения в ст-це Полтавской» ТОО «Дизель» было разрешено строительство жилого дома в <адрес>.

     Фактически объект незавершённого строительства с кадастровым номером № не существует и никогда не существовал. О его существовании истец узнал из сообщения об исчисленных суммах налога от 27.04.2023 года №.

     Государственная регистрация права собственности истца на указанный объект незавершённого строительства нарушает его права.

     По сведениям ЕГРН и технического паспорта жилой дом, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером № год постройки - 1960, площадью 32 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику - Колесниченко Е.П..

     Просит признать отсутствующим право собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах истца на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № площадь застройки 129,5 кв.м. проектируемое назначение: нежилое, местоположение: <адрес>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном объекте незавершённого строительства.

     В судебное заседание представитель истца по доверенности Шрамков А.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит требования удовлетворить в полном объёме.

     Ответчик Колесниченко Е.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

     Представитель третьего лица администрации Полтавского сельского поселения Кулешова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

     Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

     В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

     Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются, лицами, участвующими в деле.

         Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

         В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     В силу пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

     Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН ООО «Дизель» является собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь застройки 129,5 кв.м., проектируемое назначение: нежилое. Право собственности на указанный объект возникло в 2001 году на основании постановления главы Полтавского сельского округа Красноармейского района Краснодарского края от 08.11.2001 года № 958. Площадь объекта незавершённого строительства на момент регистрации - 0 кв.м.; степень готовности объекта незавершённого строительства - 0 %. (выписка из ЕГРН листы дела 17-20)

     Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

     Право собственности на земельный участок, на котором указанный объект незавершённого строительства должен был быть расположен у ООО «Дизель», отсутствует.

     Также, по сведениям ЕГРН и технического паспорта жилой дом, расположенный в <адрес> с кадастровым номером № год постройки - 1960, площадью 32 кв.м. принадлежит на праве собственности Ответчику - Колесниченко Е.П., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.06.2022 года. (листы дела 21-23)

    При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что право собственности ООО «Дизель» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № площадь застройки 129,5 проектируемое назначение: нежилое, местоположение: <адрес> подлежит признанию отсутствующим, поскольку, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о незаконности самого факта возникновения права ООО «Дизель» на несуществующий объект незавершённого строительства с кадастровым номером №.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковое ООО «Дизель» - удовлетворить.

         Признать отсутствующим право собственности ООО «Дизель», ОГРН 1022304037590, ИНН 2336001348 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 129,5 кв.м. проектируемое назначение: нежилое, местоположение: <адрес>.

         Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ООО «Дизель» ОГРН 1022304037590, ИНН 2336001348, на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № площадь застройки 129,5 кв.м. проектируемое назначение: нежилое, местоположение: <адрес>.

         Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 129,5 кв.м. проектируемое назначение: нежилое, местоположение: <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                      Городецкая Н.И.