Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-1596/2023;) ~ М-1569/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                    город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                                №2-118/2024 по иску Ермакова А.А. к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии,

установил:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного им с ФИО2, ему была подарена ? доля жилого одноэтажного бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Дарителю данная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство. Другая ? доля дома принадлежала матери ФИО2 - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни оставила завещание на имя сына - ФИО2. Ее сын принял наследство, но оформить не успел.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, проживавший по день смерти один по адресу: <адрес>.

ФИО2 в браке он не состоял, детей не имел. Наследников у него нет. При жизни, ФИО2 не успел оформить и распорядиться принятым наследством из-за плохого самочувствия.

После смерти ФИО2 истец один и за свой счет содержит жилой дом в надлежащем состоянии, в том числе оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт, а также использует земельный участок при доме по назначению.

Таким образом, с августа ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время (более 25 лет) истец один открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, владеет всем жилым домом по адресу: <адрес>, как своим собственным.

В период проживания в доме истцом выполнена пристройка к дому лит а. В результате реконструкции, переустройства, перепланировки площадь дома ставила                        <данные изъяты> кв. м.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Работы по реконструкции, переустройству, перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и прав.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним, Ермаковым А.А., право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности; сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, подсобной –                   <данные изъяты> кв. м.

Истец Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца по ордеру адвокат Суровцева Е.А., по доверенности Ермакова Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что ФИО2 сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ гг. с ФИО3 – матерью истца Ермакова А.А., фактически он его принимал как сына, а ФИО1 (мать ФИО2), как внука. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, считая Ермакова А.А. сыном, подарил ему ? долю спорного жилого дома. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО1, которой принадлежала другая (спорная) доля жилого дома. Ее единственный наследник по завещанию, сын, ФИО2 умер следом за ней, в августе ДД.ММ.ГГГГ г., не успев оформить наследство и распорядиться им. ФИО2 в браке не состоял, детей у него не было, поэтому Ермаков А.А. (истец) фактически один осуществлял его похороны, и после его смерти и по сей день присматривает за всем домом, содержит его в надлежащем состоянии и за свой счет.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, возражений на исковое заявление не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаков А.А., комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из указанных выше положений закона, разъяснений и акта толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за: ФИО1 (? доля) и Ермаковым А.А. (? доля), истцом по делу, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до ДД.ММ.ГГГГ г.) от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН сведения о праве собственности не внесены.

Право собственности истца Ермакова А.А. на ? долю жилого дома возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ГНК, заключенного с ФИО2, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, р. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Богородицкой ГНК, зарегистрировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом между сособственниками не был разделен.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти № (л.д. 9).

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила завещание, которым все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещала сыну ФИО2 Завещание зарегистрировано в реестре за №, удостоверено нотариусом Богородицкой ГНК ФИО4 Данных об отмене или изменении завещания нотариусом ФИО5 не представлено (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. При этом, на день смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована в спорном доме по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО2 (справка ГБУ ТО «МФЦ» отделение № в                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Не успев оформить наследство по смерти матери, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Наследников к его имуществу ни по закону, ни по завещанию не имеется. На день смерти он проживал и был зарегистрирован в спорном доме по адресу: <адрес>, один.

При этом судом установлено, что ФИО2 состоял в фактических семейных отношениях (без заключения брака) с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью истца Ермакова А.А., и после смерти ФИО3, ФИО1, семья не распалась, ФИО2, Ермаков А.А. со своей семьей продолжали проживать совместно в спорном доме. После смерти ФИО2 дом полностью перешел в пользование и владение Ермакова А.А. и его семьи (супруга и дети). В январе ДД.ММ.ГГГГ г. Ермаков А.А. (истец), его супруга Ермакова Е.В., дети: Ермаков А.А., ФИО6 встали по месту жительства на регистрационной учет. Третье лицо Ермаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорном доме (справка ГБУ ТО «МФЦ» отделение № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с трудоустройством истец Ермаков А.А. был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ г. переехать в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, а его семья осталась проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, Ермаков А.А., несмотря на смену места жительства продолжал осуществлять все права и обязанности собственника спорного дома, ежегодно, два раза в год, а с ДД.ММ.ГГГГ г. чаще, приезжал с супругой и детьми и до настоящего времени приезжает в <адрес>, в том числе в отпуск на длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Ермаков А.А. за свой счет газифицировал дом с установкой АОГВ и ИПУ, что подтверждается паспортом на газовое оборудование, производит его текущее обслуживание, оплату коммунальных услуг за электроэнергию, водоснабжение и др., оплату налогов, на его имя открыты лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, задолженности по оплате не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Истец и члены его семьи открыто, добросовестно, непрерывно, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более 25 лет, пользуются и владеют всем жилым домом, как своим собственным, обрабатывают земельный участок при спорном доме, проводят текущие ремонтные работы по дому. Также Ермаков А.А. за свой счет переоборудовал пристройку лит. а в часть жилого дома лит. А за счет проведения отопления, построил пристройку лит. а. Постоянно и на текущий момент в спорном доме проживает теща истца, которой он доверил присмотр за домом. Родственники оказывают содействие истцу в оплате текущих платежей во время его отсутствия, но за его счет.

Данные обстоятельства кроме объяснений стороны истца в судебном заседании, исследованных судом письменных доказательств, подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом жилым домом, а равно и земельного участка при доме, исполнения обязанностей собственника и несения расходов по их содержанию под сомнение лицами, участвующими в деле, не поставлен.

С момента смерти ФИО1, а затем ФИО2, ее наследника, никто кроме Ермакова А.А. интереса к спорному имуществу не проявлял. Наследников к ФИО2 нет, судом не установлено. Орган местного самоуправления с момента смерти собственника интереса к испрашиваемому истцом имуществу также не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял. Согласно выписке из ЕГРН правообладатель на момент рассмотрения дела не указан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Доказательств недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом по делу не представлено. Каких-либо споров относительно испрашиваемого истцом имущества не имелось и до настоящего момента не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ермаков А.А., учитывая давностное владение, приобрел право собственности в силу приобретательной давности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшему наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкое отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую – <данные изъяты>. м, подсобную <данные изъяты> кв. м., состоит из лит. <данные изъяты> а. Документы об осуществлении холодной пристройки лит. а, переоборудование холодной пристройки в часть жилого дома лит. <данные изъяты>, не предъявлены.

Данные обстоятельства позволяют отнести указанные пристройки в силу положений ст. 222 ГК Российской Федерации к самовольным.

Указанные самовольные постройки находятся в пользовании Ермакова А.А.

Истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, о чем свидетельствует ответ администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № которому отказано в согласовании выполненных в жилом доме перепланировки, переустройства и реконструкции.

Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором возведен жилой дом с постройками, в собственности истца не находится.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № технико-экономические показатели по объекту изменились в результате реконструкции и перепланировки. Согласно материалов инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошла перелитировка: жилой дом лит. <данные изъяты> перелитирован в жилую пристройку лит. <данные изъяты>, жилая пристройка лит. <данные изъяты> перелитирована в жилой дом лит. <данные изъяты>

В процессе реконструкции Объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) и площади за счет: переоборудования пристройку лит. <данные изъяты> в часть жилого дома лит. <данные изъяты> за счет проведения отопления; строительства пристройки лит. <данные изъяты>

В результате реконструкции образовались помещения: коридор (помещ. 1, лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м, туалет (помещ. 2, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, пристройка (помещ. 1, лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м.

В процессе перепланировки проведены работы: демонтаж кирпичной печи в кухне (помещ. 6, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м; кирпичной печи в жилой комнате (помещ. 8, лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м, ненесущей перегородки с дверным блоком между жилыми комнатами (помещ. 7 и 8 лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м и <данные изъяты> кв. м., кирпичной печи и ненесущих перегородок с дверными блоками между проходной (помещ. 3, лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м и жилыми комнатами (помещ. 1 и 2 лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м и вновь выполнено устройство ненесущей перегородки с дверным проемом, изменяя площадь и конфигурацию помещений.

В результате перепланировки площадь кухни увеличилась и составила <данные изъяты>. м, площадь жилой комнаты (помещ. 4, ранее помещ. 7 лит. <данные изъяты>) увеличилась и составила                        <данные изъяты> кв. м, образовались помещения: жилая комната (помещ. 1, лит. <данные изъяты> площадью                             <данные изъяты> кв. м, жилая комната (помещ. 2 лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м.

Установлено газовое оборудование и санитарно-техническое оборудование в кухне, а также санитарно-техническое оборудование в туалете.

Установленное газовое оборудование согласовано главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании объекта опасность внезапного разрушения отсутствует. Функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Самовольно построенная пристройка лит. а выходит за границы земельного участка (со стороны улицы), что не соответствует СП 42.13330.2016, СП 30-102-99.

При этом Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект ИЖС. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что произведенные работы (перепланировка, переустройство, реконструкция) создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц, судом не установлено; эти работы соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, за исключением незначительного отступления от градостроительных регламентов в части отступа от границы с улицей, что является незначительным отклонением от градостроительного регламента. Возражения от уполномоченного органа – администрации МО Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район на исковое заявление не поступили, о занятии мест общего пользования не заявлено. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенных истцом пристроек не заявлялось, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным домом.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, мнения уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Богородицкий район органа, а также комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, с учетом того, что истцом принимались меры к легализации построек, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии спорный жилой дом общей площадью. <данные изъяты> кв. м, поскольку в этом случае истец будет иметь право на оформление земельного участка в собственность путем выкупа, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ермакова А.А. к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, подсобной <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ермаковым А.А. право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшему наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2024 г.

Председательствующий