Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2024 (2-7075/2023;) ~ М-5647/2023 от 07.11.2023

    78RS0006-01-2023-008194-36

    2-2205/2024 (2-7075/2023;)

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                    г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Саповой Карине Рамильевне, Фролову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                          установил:

     Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее– ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саповой Карине Рамильевне, Фролову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки № определении способа продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Саповой К.Р. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства 3631200 руб. под 14,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключён договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог транспортное средство № Поскольку заёмщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, банк вынужден был обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности в размере 3676466,09 руб., на основании которой возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно разделу 5 общих условий кредитного договора предмет залога остается во владении заемщика, при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.    Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком, банк обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Сапова К.Р., Фролов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Саповой К.Р. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства 3631200 руб. под 14,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме путем выплаты ежемесячного (аннуитетного) платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключён договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог транспортное средство марки №

Поскольку заёмщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, банк вынужден был обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности в размере 3676466,09 руб., на основании которой возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разделу 5 общих условий кредитного договора предмет залога остается во владении заемщика, при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Саповой К.Р. по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки, №

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, исполнение которых было обеспечено залогом автотранспортного средства, и указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации во внесудебном порядке, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модель №

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство снято с учета собственником Саповой К.Р., в регистрирующий орган предоставлен договор купли-продажи от 22.04.2023, заключенный с Фроловым С.В., новая запись не произведена.

При этом суд полагает, что снятие с учета транспортного средства бывшим собственником и отсутствие сведений о новом собственнике лишают истца права на получение во исполнение обязательств по возврату задолженности даже при наличии договора купли-продажи от 22.04.2023.

Кроме того суд отмечает, что условиями кредитного договора предусмотрено, что предмет залога остается во владении заемщика, при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Как усматривается из договора купли-продажи от 22.04.2023, продавец указал на отсутствие обременений в отношении транспортного средства.

При этом суд полагает, что заключение договора после выставления заключительного требования от 17.04.2023, до совершения 01.06.2023 исполнительной надписи нотариусом, не исключает обстоятельств о намеренном отчуждении транспортного средства, наличия в данном случае факта злоупотребления правом, недобросовестного поведения ответчиков, направленное на ущемление интересов кредитора и приводящее к невозможности фактического взыскания. Доказательств фактического владения и пользования транспортным средством новым собственником не представлено. Суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что смена собственника транспортного средства совершена при отсутствии реального намерения отчуждать автомобиль, достоверных допустимых доказательств реальности договора купли-продажи от 22.04.2023, а также в отсутствие доказательств передачи денежных средств, не содержат. С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить солидарную ответственность на двух ответчиков.

Действующим законодательством для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства согласовано с нормами действующего законодательства.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит ко взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Саповой Карине Рамильевне, Фролову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Саповой Карины Рамильевны, паспорт №, Фролова Сергея Викторовича, паспорт № солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб», № госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                  /подпись/                                                   Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                      Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.