Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2024 (2-2755/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-626/2024                                                5 марта 2024 года

78RS0018-01-2023-003403-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                           Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина М.С. к Искакову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Горожанкин М.С. обратился с иском к Искакову А.О., Нехаеву Г.В., которым просит, после уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 172 593 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 7-8, 72-73).

В обоснование своих требований указывает, что 02.01.2023 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Искаков А.О., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метрологические условия, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Искакова А.О. не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 413 596 руб. Автомобиль принадлежит Нехаеву Г.В., гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2024 года в связи с отказом истца от требований заявленных к Нехаеву Г.В., производство по делу по иску Горожанкина М.С. к Искакову А.О., Нехаеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - в части требований, заявленных к Нехаеву Г.В. прекращено.

Истец Горожанкин М.С., представитель истца Фролов Д.В. извещены о месте и времени рассмотрения дел, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Искаков А.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать делов свое отсутствие.

Ранее вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, был согласен с заявленным размером ущерба. Признал заявленные требования в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Искаковым А.О. поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ - «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Третьи лица Нехаев Г.В., АО «АльфаСтрахование» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставили.

Учитывая, что ответчик признал иск, суд принял признание иска ответчиком, иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № является Горожанкин М.С. (л.д. 9).

Владельцем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № является третье лицо Нехае Г.В.

02.01.2023 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Искаков А.О., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метрологические условия, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Искаковым А.О. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина Искакова А.О.в нарушении п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в вязи с нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля, оцененного страховой компанией в 939 925 руб. 99 коп.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 572 593 рубля (677 593 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП- 105 000 руб. стоимость годных остатков), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 572 593 руб. – 400 000 руб.= 172 593 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 172 593 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей (л.д. 12), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы Горожанкина М.С. на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 07.03.2023 года (л.д. 25-27).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 652 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Горожанкина М.С. к Искакову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Искакова А.О., <данные изъяты> в пользу Горожанкина М.С. в счет возмещения ущерба 172 593 рубля, расходы по оплате оценки 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 652 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья: