Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/15-5/2022 от 05.10.2022

Дело № 4/15-5/2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2022 года              г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Савельевой Н.А., Катаевой Е.А.,

с участием прокуроров Ковыляевой Е.В., Михалевой М.А.,

защитника – адвоката Засухина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Иванова Виталия Владимировича, <данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивировав его тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен официально, при наличии поощрения взысканий не имеет, выплачивает алименты.

В судебном заседании Иванов В.В. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, получение еще одного поощрения и принятие мер к возмещению ущерба.

Защитник – адвокат Засухин И.В. поддержал позицию осужденного.

Представитель исправительного учреждения Ч*, а также прокурор Михалева М.А. возражали против перевода Иванова В.В. в колонию-поселение, полагая, что оснований для этого имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее ? срока наказания.

В соответствии с п.п. 25, 27 – 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

При оценке отношения к учебе и труду следует учитывать стремление осужденного повысить образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора; суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора и в период исполнения последнего.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вступившим в законную силу приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от 26 ноября 2021 года) Иванов В.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, а именно: 20 дней.

Несмотря на отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, таковое является обязательным для постановки и рассмотрения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не является императивным условием для применения вышеуказанных норм.

Из представленных материалов усматривается, что Иванов В.В. признал вину и раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками, однако, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенным, при отсутствии взысканий и исполнительных листов имеет всего два поощрения ? за март и октябрь текущего года, последнее из которых получено им уже после обращения с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Количество, характер и периодичность получения осужденным поощрений указывают лишь на наметившуюся в его поведении положительную динамику к исправлению, что само по себе недостаточно для изменения вида исправительного учреждения.

Наряду с этим, сотрудники исправительного учреждения, мнения которых суд обязан принять во внимание при рассмотрении такого рода ходатайств, в целом характеризуют Иванова В.В. отрицательно, поскольку тот, ранее внося свой вклад в спорт, кружковую работу, в настоящее время склонен к совершению нарушений, плохо организован, проявляет своеволие, а также безразличие к общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях не участвует. Прокурор также возражала против изменения осужденному вида исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день все необходимые условия для перевода Иванова В.В. в колонию-поселение не соблюдены, и ходатайство последнего подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду преждевременности.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства Иванова Виталия Владимировича об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина