Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-442/2022;) ~ М-373/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-22/2023 (2-442/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000524-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца Бражниковой А.В. - Бражниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Анны Владимировны к Большакову Александру Анатольевичу, Растрыгиной Сабине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бражникова А.В. обратилась в суд с иском к Большакову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически понесенных расходов, судебных расходов, указав, что 02 июня 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бражниковой А.В., и транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Растрыгину С.А., под управлением Большакова А.А.

Виновным в указанном ДТП признан Большаков А.А.

В результате ДТП транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, заявитель вправе требовать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.. расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> за расчет утраты товарной стоимости транспортного средства.

17 июня 2022 года истцом заключен с <данные изъяты> договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с Большакова А.А. в пользу Бражниковой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>., фактически понесенные расходы (убытки) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> (л.д. 2-3).

На основании протокольного определения суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Растрыгина С.А. (л.д. 116 оборот).

Ответчики Большаков А.А. и Растрыгина С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. Растрыгина С.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и истца Бражниковой А.В., обеспечившей участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бражниковой А.В. – Бражникова В.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло рядом с домом, в котором проживает истец. Ответчик Большаков А.А., машина которого была припаркована рядом с автомобилем истицы, уезжая, повредил принадлежащий Бражниковой А.В. автомобиль «Рено». При оформлении сотрудниками ГИБДД документов на месте ДТП Большаков А.А. свою вину не оспаривал. Бражникова А.В. обращалась в страховую компанию «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано, поскольку стоимость ущерба не превышает 65 % страховой суммы, а машина застрахована только от полной гибели. Истец с этим согласна, решение страховой компании не оспаривала. С кого из ответчиков будет взыскан судом ущерб – для истца значения не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материала по факту ДТП, оформленного ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, судом установлено, что 02 июня 2022 года в 21 час 45 мин по адресу: <адрес>, водитель Большаков А.А., управляя автомобилем «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство «Renault», государственный регистрационный номер №, принадлежащее Бражниковой А.В.

В результате ДТП указанное транспортное средство «Renault» получило механические повреждения.

Из объяснений Бражниковой А.В., данных ею 03 июня 2022 года и имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что 02 июня 2022 года около 17 час 30 мин она поставила свой автомобиль «Renault», государственный регистрационный номер №, на стоянку по адресу: <адрес>.

Автомашины на этот момент была в технически исправном состоянии, повреждений не имела. 02 июня 2022 года в 21 час 45 мин, подойдя к автомобилю, она обнаружила повреждения на переднем бампере слева (царапины и сколы краски вдоль фонаря). На место ДТП вызвала наряд ГАИ. Свидетели ДТП проживают в квартире по адресу: <адрес>. В ДТП считает второго водителя.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой отмечено направление движения транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, место наезда на автомобиль «Renault», расположение указанных транспортных средств, Большаков А.А. указал, что с ней согласен, замечаний не имел.

Для оформления процессуальных документов по материалу по факту указанного ДТП Большаков А.А. не явился, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий рапорт.

В определении от 02 июня 2022 года, вынесенном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, указано, что 02 июня 2022 года в 21 час 45 мин по адресу: <адрес>, водитель Большаков А.А., управляя автомобилем «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство «Renault», государственный регистрационный номер №, принадлежащее Бражниковой А.В.

В результате ДТП транспортное средство «RenaultCaptur» получило повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, левая противотуманная фара. На автомобиле «Volkswagen», повреждены задний бампер и левое заднее крыло.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Большакова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Ответчик Большаков А.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств своей невиновности суду не представил.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак №, Большакова А.А., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «Renault», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Бражниковой А.В.

Принадлежность поврежденного транспортного средства истцу Бражниковой А.В. подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из экспертного заключения №, составленного 20 июня 2022 года ООО «Движение», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 31-24).

Указанное экспертное заключение выполнено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж оценочной деятельности.

Повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля «Renault» 07 июня 2022 года экспертом-оценщиком, согласуются с перечнем повреждений автомобиля, отмеченных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2022 года.

Доказательств, способных поставить под сомнение указанное экспертное заключение, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиками суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба экспертное заключение № от 20 июня 2022 года.

Как следует из страхового полиса № от 30 июня 2021 года, автомобиль «Renault», государственный регистрационный номер №, был застрахован по риску «Ущерб» только на случай полной гибели транспортного средства. При этом полной гибелью в соответствии с условиями заключенного договора признается повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события (л.д. 177 оборот-178).

Поскольку по результатам оценки ущерба страховщиком было установлено, что размер ущерба не превышает 65 % страховой суммы, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с указанным решением страховой компании истец согласилась, страховщиком сегрегационных требований к Большакову А.А. не заявлялось (л.д. 180-183 оборот).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из данных информационных учетов Госавтоинспекции на автотранспортные средства, автомобиль «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за Растрыгиной С.А. (л.д. 127).

Из материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также объяснений сторон судом установлено, что на момент ДТП 02 июня 2022 года действующего договора ОСАГО не имелось, гражданская ответственность Большакова А.А. и Растрыгиной С.А. при управлении указанным транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не была застрахована.

Указанное обстоятельство подтверждается результатом обработки запроса о наличии сведений о договоре ОСАГО на сайте «РСА» (л.д. 201), копией страхового полиса №, срок действия которого истек 16 апреля 2021 года (л.д. 140 оборот).

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Отсутствие действующего на момент ДТП договора ОСАГО подтвердил и сам ответчик Большаков А.А. в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2023 года.

Кроме того, ответчик пояснил, что автомобиль «Volkswagen», был передан ему в пользование Растрыгиной С.А. около года-полутора лет назад, никакого договора между ним и Растрыгиной С.А. не заключалось, имелась только страховка, срок действия которой истек (л.д. 138).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перехода владения автомобилем «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак №, к Большакову А.А. на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия от собственника автомобиля Растрыгиной С.А., а также доказательства, дающие основания полагать, что автомобиль выбыл из обладания собственника Растрыгиной С.А. в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, Большаков А.А. не может являться законным владельцем указанного источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах законным владельцем транспортного средства «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 02 июня 2022 года и лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный при использовании данного транспортного средства, следует признать собственника автомобиля Растрыгину С.А.

Поскольку обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак №, Растрыгиной С.А. не была исполнена, вред, причиненный имуществу Бражниковой А.В. при использовании указанного автомобиля Большаковым А.А., подлежит возмещению собственником транспортного средства - Растрыгиной С.А. как законным владельцем транспортного средства «VolkswagenTouareg», при использовании которого этот вред был причинен.

С учетом изложенного, исковые требованияБражниковой А.В. к Растрыгиной С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости автомобиля, - подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с Большакова А.А. в пользу Бражниковой А.В. указанного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании чека-ордера от 21 июля 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 35).

На основании договоров на проведение независимой экспертизы № от 07 июня 2022 года (л.д. 25-26), № от 17 июня 2022 года (л.д. 123) истцом оплачено соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, в подтверждение чему представлены кассовые чеки (л.д. 27, 124).

За подготовку искового заявления о взыскании ущерба Бражникова А.В. в соответствии с заключенным между ней и <данные изъяты> договором на оказание юридических услуг от 17 июня 2022 года № оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 июня 2022 года <данные изъяты>. (л.д. 4, 28).

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства несения судебных расходов, имеющих непосредственное отношение к настоящему гражданскому делу, которые на основании указанных процессуальных норм подлежат взысканию с ответчика Растрыгиной С.А. в пользу истца Бражниковой А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бражниковой Анны Владимировны (паспорт №) к Растрыгиной Сабине Александровне (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Растрыгиной Сабины Александровны в пользу Бражниковой Анны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 64074 руб. 25 коп., из которых 57600 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6474 руб. 25 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, а также расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 7400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2122 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бражниковой Анны Владимировны к Большакову Александру Анатольевичу (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено « 22» марта 2023 года.