Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 ~ М-13/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-290/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000025-37                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Э.Р. к Романову Д.П., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов,

установил:

Яппарова Э.Р. обратилась в суд с иском к Романову Д.П., РСА (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты и 50% штрафа от взысканной компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Романова Д.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Романовым Д.П. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Автогражданская ответственность Романова Д.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «С.». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «С.» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим с момента отзыва лицензии у страховой компании у нее (потерпевшей) возникло право на обращение к РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в АО СК «Ю.» - представительство РСА в <адрес>, однако в установленные сроки компенсационная выплата ей не была выплачена, при этом комплект документов был возвращен ей по непонятным причинам. Она дополнительно обратилась в РСА вначале с заявлением, а впоследствии с претензией о выплате компенсационной выплаты, ответа не получила. За определением суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> обратилась к независимому эксперту, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма ремонта с учетом износа определена в размере №, услуги эксперта составили №. В связи с повреждением застрахованного имущества просит взыскать с ответчика Романова Д.П. в счет возмещения материального ущерба № (№); с ответчика РСА - компенсационную выплату в размере № и 50% штрафа от взысканной суммы; с ответчиков Романова Д.П. и РСА пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубль и на услуги эксперта в сумме № рублей.

Истец Яппарова Э.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Н.

Представитель истца Н., действующая на основании нотариально выданной доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя - истца Яппаровой Э.Р. поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романов Д.П., осведомленный о наличии возбужденного в отношении него гражданского дела (л.д. №), извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д. №), направленное ему извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №), исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, он извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление Акционерное общество «ГСК «Ю.», которая представляет интересы РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, просило в удовлетворении исковых требований Яппаровой Э.Р. к РСА отказать в полном объеме, указав, что ими после получения от Яппаровой Э.Р. заявления о компенсационной выплате с документами дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись уведомления по указанному в паспорте адресу о предоставлении поврежденного автомобиля <данные изъяты> на технический осмотр, однако транспортное средство так и не было предоставлено истцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последняя была уведомлена ими о невозможности принятия решения и оставления ее заявления без рассмотрения на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в РСА от Яппаровой Э.Р. поступило дополнение к заявлению с документами, в связи с чем ими дважды направлялось истцу требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в РСА от Яппаровой Э.Р. поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, при этом к данному экспертному заключению был приложен нечитаемый акт осмотра от нечитаемой даты. Указывают, что в соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлена не только обязанность страховщика в установленные сроки организовать осмотр поврежденного транспортного средства, но и обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, в предусмотренные законом сроки. Полагая, что в действиях истца (потерпевшего) имеет место злоупотребление правом, просил отказать в иске.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов Д.П. совершил нарушение п. № ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> по второстепенной дороге - <адрес>, проигнорировав требование дорожного знака <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением Яппаровой Э.Р., приближающемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное № Кодекса РФ об административных правонарушениях. Романов Д.П. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №). Свою вину ответчик Романов Д.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении признал (л.д. №).

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. (продавец) и Яппаровой Э.Р. (покупатель), подтверждается факт приобретения истцом в собственность указанного автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае названным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Романовым Д.П. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. № ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП - водителя Яппаровой Э.Р. в ходе проведенной проверки сотрудниками ДПС нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено, оно вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Романова Д.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком Романовым Д.П. не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями Романова Д.П., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время ответчиком Романовым Д.П. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года указан М. (л.д. №).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховым полисом серии № № СК «С.» и заявлением в АО «СК «С.» подтверждается, что собственник транспортного средства <данные изъяты> М. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. №).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении Романовым Д.П. транспортным средством <данные изъяты> на законном основании.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Романов Д.П., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком РСА факт надлежащего страхования автогражданской ответственности причинителя вреда Романова Д.П. не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ответчика Романова Д.П. застрахована в АО СК «С.» (л.д. №).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у СК «С.» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства об ОСАГО в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отзыва у страховщика лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (л.д. №), что ответчиком РСА не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу, указанному Яппаровой Э.Р. в заявлении, страховой компанией АО «ГСК «Ю.» направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр не предоставлен (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу, указанному Яппаровой Э.Р. в заявлении, страховой компанией АО «ГСК «Ю.» направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в № по тому же адресу (л.д. №).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр не предоставлен (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик (СК «Ю.») возвратил Яппаровой Э.Р. полученное ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения с указанием, что истцом не было представлено для осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденное транспортное средство или его остатки (л.д. №). Яппаровой Э.Р. разъяснено, что необходимо представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы по адресу московского филиала или иного филиала страховой компании.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «М.» (действительный член РСА) по месту нахождения его филиала в <адрес>) по заявлению потерпевшей Яппаровой Э.Р., следует, что автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, связанные с вышеуказанным ДТП (л.д. №).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, что подтверждается сообщением АО «М.» (л.д. №), истцом Яппаровой Э.Р. в день проведения осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в филиал АО «М.» в <адрес> подано заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов, который ей возвращен. Согласно названного сообщения АО «М.» в соответствии с договором, заключенным с РСА, об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, направлен запрос в РСА о возможности рассмотрения заявления Яппаровой Э.Р., однако РСА просил вернуть комплект предоставленных документов без рассмотрения, указав, что по данному событию вопрос урегулирует АО «СК «Ю.».

Получив отказ в компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (л.д. №), что ответчиком РСА не отрицается. В данном дополнении к заявлению истец указала, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр в <данные изъяты> которое является представителем РСА в <адрес>. Данное заявление было оставлено страховщиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА претензию (л.д. №), указав, что дважды обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив комплект необходимых документов, автомобиль был осмотрен АО «М.» - представительством РСА, однако компенсационная выплата не осуществлена, комплект документов был возвращен по непонятной ей причине; также указала, что обратилась к независимому эксперту, который определил сумму ущерба в размере №, услуги эксперта составили №. Данная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Исходя из приведенных письменных доказательств истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщику АО «М.», который также является представителем РСА, и который организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем довод ответчика РСА о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду злоупотребления правом истцом, не представившего транспортное средство для осмотра, является необоснованным.

Таким образом, ответчик СА необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АНЭ «З.». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составила № (л.д. №). Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба потерпевшим ответчиками не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения РСА от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в заявленной сумме, т.е. в размере № рублей, согласно определенному экспертным заключением размеру материального ущерба с учетом износа и абз. третьего п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование истца к ответчику Романову Д.П. о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты (компенсационной выплаты) на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд исходит из установленного экспертным заключением размера ущерба с учетом износа.

Таким образом, требования истца о взыскании с Романова Д.П. материального ущерба в размере № (№) суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 84, 87 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения РСА обязанности по уплате компенсационной выплаты в полном объеме в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере №, исходя из следующего расчета: №.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, не находит оснований для снижения размера штрафа, который установлен законом и о необходимости уплаты которого, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, ответчику РСА известно.

Истцом к ответчикам также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № и на услуги эксперта в сумме №.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчикам понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере №, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, являлись необходимыми для определения цены иска в отношении обоих ответчиков (Романова Д.П. и РСА), суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в отношении ответчика Романова Д.П. удовлетворены исковые требования, составляющие №% от общей заявленной к взысканию суммы иска, с него в счет возмещения расходов истца на оценку ущерба подлежит взысканию №, а с РСА - № рубль, что составляет №% от общей суммы удовлетворенных исковых требований №).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № (л.д. №).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размерам удовлетворенных требований к каждому из них от общей суммы удовлетворенных требований: с РСА в размере № (№), с Романова Д.П. - № (№ %).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яппаровой Э.Р. удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу Яппаровой Э.Р. компенсационную выплату в размере №, штраф в размере №, в возмещение расходов на оценку ущерба №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №.

Взыскать с Романова Д.П, в пользу Яппаровой Э.Р. в счет возмещения ущерба №, в возмещение расходов на оценку ущерба №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.