Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2023 (2-1758/2022;) ~ М-1345/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года              г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова А. В. к Тагирову Э. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к Тагирову Э.Ф., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург на 25 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Геркина А.Ю., и автомобиля ответчика марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была в установленном порядке застрахована.

Истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Капитал» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 397 100 рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 397 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рублей.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором не согласился с суммой восстановительного ремонта и расходами за составление экспертного заключения, считая их завышенными, просил снизить расходы за услуги представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Геркина А.Ю., и автомобиля ответчика марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается представленным административным материалом.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тагирова Э.Ф., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, при этом обязанность по возмещению имущественного ущерба в данном случае не может быть возложена на иное лицо.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Капитал» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 397 100 рублей (л.д. 11-66).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не соглашаясь с имеющимся в деле заключением специалиста, не представил иных оценок, а так же каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца.

В этой связи, суд руководствуется заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Капитал» для определения размера ущерба, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования, не доверять представленному заключению суд оснований не находит.

Каких-либо доказательств возмещения ущерба в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере 397 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и кассовым чеком (л.д. 67-69).

Несмотря на доводы ответчика, полагавшего завышенной сумму расходов на оплату экспертизы, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении расходов на услуги представителя, как чрезмерно завышенные и необоснованные.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем выполняемой представителем работы согласно заключенному договору (л.д.70-71), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, принимая во внимание, что к договору акт выполненных работ не приложен, представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тагирова Э. Ф. в пользу Самойлова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 397 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                     А.И. Бахтиева