Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-356/2024

74RS0031-01-2024-002614-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск      17 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Миронова Э.О.,

защитника адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Миронова <ФИО>7, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, осужденного 17 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета 17 апреля 2024 года по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Э.О. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

08 июля 2023 года в дневное время Миронов Э.О., находясь торговом центре "Тройка" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 170, заключил с Потерпевший №1 договор оказания услуг физическим лицом от 08 июля 2023 года (далее "Договор"), согласно которому Потерпевший №1 (Заказчик) обязан оплатить услуги Исполнителя, а Миронов Э.О. (Исполнитель) – выполнить работы по приобретению материала, доставке и изготовлению калитки, ворот откатных, забора с электрозамком и электроприводом, на придомовой территории по адресу: Челябинская область, Агаповкий район, п. Агаповка, <адрес обезличен>

08 июля 2023 года в дневное время в рамках указанного Договора, находясь в торговом центре "Тройка" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 170, Потерпевший №1 в качестве предоплаты передал, а Миронов Э.О. получил денежные средства в размере 120 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом Миронов Э.О. обязался выполнить взятые на себя обязательства в период по 11 августа 2023 года. Таким образом, Потерпевший №1 в рамках Договора вверил Миронову Э.О. денежные средства в сумме 120 000 рублей для приобретения строительного материала.

В период с 08 июля 2023 года по 29 августа 2023 года у Миронова Э.О. возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, реализуя который он, находясь на территории г. Магнитогорска, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства в сумме 120 000 рублей ему не принадлежат, условия Договора им не выполнены, имея возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 120 000 рублей по своему усмотрению, противоправно безвозмездно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу против воли собственника, то есть похитил путем присвоения денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежавшие <ФИО>8., в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Миронова Э.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Миронову Э.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Миронов Э.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Миронова Э.О. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Миронову Э.О. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей только при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Поскольку вступившим в законную силу приговором от 17 октября 2023 года установлен факт уклонения Миронова Э.О. от содержания детей, в их отношении им было совершено преступление, за которое он осужден названным приговором, согласно имеющимся материалам исполнительного производства задолженность по уплате алиментов не погашена по сей день, суд не усматривает законных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова Э.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Миронова Э.О. постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, удовлетворительную характеристику в быту. У врачей психиатра и нарколога Миронов Э.О. на учетах не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности Миронова Э.О., руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Миронова Э.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Миронова Э.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным при назначении данного наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая, что преступление совершено Мироновым Э.О. до постановления в его отношении приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2023 года, названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим в период предварительного расследования к Миронову Э.О. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 120 000 рублей. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимым и его защитником не оспорен.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Redmi 9 IMEI <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░