Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2023 ~ М-297/2023 от 01.03.2023

Дело №2-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г.                                                                                          пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Ответчик о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составных частей транспортного средства в размере 268300,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 13000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ответчик, которым управлял Ответчик, автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Истец, причинены механические повреждения. За оставление места ДТП, виновником которого являлся Ответчик, последний привлечен к административной ответственности. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 268300,00 руб. Получить страховую выплату в порядке прямого возмещения от Акционерного общества «Страховая компания Гайде», где застрахована гражданская ответственность Истец, не представляется возможным ввиду того, что гражданская ответственность Ответчик не застрахована. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Ответчик, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Истец и его представитель адвокат Можаровский П. А. в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования просит удовлетворить (л.д.171).

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился, согласно принятой телефонограмме он просит рассмотреть дело в его отсутствие, признает заявленные исковые требования и не возражает против их удовлетворения (л.д.172).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, является владельцем автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № (л.д.8,127).

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчик, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, за оставление места ДТП Ответчик привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Ответчик при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании (л.д.10-11,13,128,131-147,149,152-157).

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертного исследования Ответчик был уведомлен (л.д.14,89).

В соответствии с Актом экспертного исследования Индивидуального предпринимателя ФИО1 N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истец уплатил 13000,00 руб., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составных (запасных) частей составляет 268300,00 руб. (л.д.15-87,88).

Ответчик исковые требования признал, о несогласии с заключением экспертного исследования не заявил, каких-либо доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность результатов, ответчик суду не представил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что такой вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил} распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Истец к Ответчик о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которые ответчик признал, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, в связи с чем, уплаченная истцом сумма в размере 13000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к Ответчик о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения ущерба 268300,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., а всего сумму в размере 337313 (триста тридцать семь тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А. Я. Цветков