Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2024 от 25.03.2024

УИД 81RS0006-01-2024-000900-34

Дело №1-156/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                       с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Подкиной Т.В.,

защитника Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Балетинских Виталия Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Балетинских В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 4 февраля 2021 года Балетинских В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

Наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами Балетинских В.С. исполнено, срок лишения специального права истёк 9 августа 2023 года.

В 04.29 часов 3 февраля 2024 года Балетинских В.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №. Был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы на 6 километре автодороги Юрла - Чугайнов-Хутор Юрлинского района Пермского края, вблизи дорожного знака с обозначением населённого пункта «Пиуково 0, 1», отстранён от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение пункта полиции в с.Юрла, в 05.41 часов 3 февраля 2024 года освидетельствован прибором «ALKOTEST-6810». В результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение Балетинских В.С., составившее 1, 09 мг/литр абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием Балетинских В.С. с результатами освидетельствования в 05.55 часов 3 февраля 2024 года он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» (поликлинику в с.Юрла). В результате освидетельствования, проведённого в 06.50 часов 3 февраля 2024 года прибором «ALKOTEST-6510», установлено алкогольное опьянение Балетинских В.С., составившее 1, 17 мг/литр абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха. Согласно акту медицинского освидетельствования № 2 от 3 февраля 2024 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в крови Балетинских В.С. обнаружен этанол в количестве 1, 8 г/л.

В судебном заседании подсудимый Балетинских В.С. выразил согласие с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом Балетинских В.С. были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственным обвинителем.

Учитывая, что подсудимый осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение Балетинских В.С. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние Балетинских В.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного (включая положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, исключительно положительную характеристику по месту работы), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Балетинских В.С. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, полагает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствам признаны: видео-носитель DVD-R с видеозаписью, - хранящийся при уголовном деле; автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, VIN №, - находящийся на охраняемой территории пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», паспорт транспортного средства №, выданный 2 июня 2018 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по Пермскому краю, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 9 июня 2018 года ГИБДД (код подразделения 1157098) - хранящиеся при уголовном деле, ключ замка зажигания, - хранящийся в комнате вещественных доказательств пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский».

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание следующее.

Как обозначено в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании обвинительного приговора суда подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт использования Балетинских В.С. автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Принадлежность названного автомобиля Балетинских В.С. на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приведённое в совокупности является основанием для конфискации и обращения в собственность государства автомобиля с ключом замка зажигания, паспортом транспортного средства.

Диск с видеозаписью, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле.

Как следует из постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, на автомобиль «NISSAN TIIDA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий. В связи с принятием решения о конфискации транспортного средства суд полагает необходимым сохранить ранее наложенную на автомобиль меру процессуального принуждения до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимому в ходе досудебного производства, в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Балетинских В.С. не подлежат в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Балетинских Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Балетинских В.С. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

видео-носитель DVD-R с видеозаписью, свидетельство о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле;

автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, VIN №, - находящийся на охраняемой территории пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», с паспортом транспортного средства №, выданным 2 июня 2018 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по Пермскому краю, хранящимся при уголовном деле, ключом замка зажигания, - хранящимся в комнате вещественных доказательств пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «NISSAN TIIDA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Юрла) в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н.Дереглазова