Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-53/2023;) от 07.12.2023

№10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                               г.Стерлитамак РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Зубаировой Ю.М.,

с участием прокурора Федорова М.Н.,

осужденного Михайлова Е.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гаевской Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.166 (3 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня,

осужденный:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Михайлова Е.А., адвоката Гаевскую Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, КОПИЯ

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд вынес приговор с учетом п.«а» ч.2 ст.63 УК РФ, хотя во время следствия было установлено, что рецидив преступления на момент вынесения приговора будет считаться погашенным. Также судом не учтен факт того, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, что является смягчающим обстоятельством. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить из мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство рецидив преступления и учесть возврат похищенного имущества потерпевшей, снизить срок наказания.

Осужденный Михайлов Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат Гаевская Н.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, приведенные в ней доводы достаточны для ее удовлетворения.

    Прокурор, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор соответствует уголовно-процессуальному законодательству, нарушений не допущено, наказание является справедливым, соразмерным.

    Потерпевшая, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, не явилась, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Михайлов Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство Михайлова Е.А. о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений защитника, государственного обвинителя, при наличии письменного заявления потерпевшей о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденному Михайлову Е.А. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие у подсудимого и его близких родственников тяжелых заболеваний, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, положительных характеристик подсудимого; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом надлежаще учтены, и они оказали реальное влияние на размер наказания.

Доводы Михайлова Е.А. о необходимости исключения рецидива преступлений являются несостоятельными.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст.86 УК РФ, сроки погашения судимости исчисляются самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

В случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ течение срока погашения судимости в силу ч.4 ст.86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного) (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022г. № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов Е.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов Е.А. освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, срок погашения судимости после освобождения составляет 3 года, который на момент совершения Михаловым Е.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ. не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в указанной части не установлено.

Убедительных доводов о чрезмерной суровости наказания в апелляционной жалобе не приведено, изучив все обстоятельства дела, не находит оснований для такого вывода и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Михайлова Е.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения на основании ст.58 УК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                            Залман А.В.

.