Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2022 от 09.09.2022

Судья Яковенко Е.С.                        Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2022 года                                             <адрес>

судья Ленинского районного суда <адрес> Истягина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на оставление места происшествия, оторванный пистолет он обнаружил на следующий день, при этом ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно явился в ГИБДД и дал пояснения, что действительно допустил обрыв заправочного пистолета, однако не заметил его, а после обнаружения явился на заправочную станцию и возместил нанесенный ущерб.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что доказательств виновности привлекаемого к административной ответственности лица по делу не собрано, обрыв шланга топливно-раздаточного пистолета не заметил, протокол составлен с нарушениями, в качестве потерпевшей стороны указан ФИО4 как физическое лицо, тогда как повреждения нанесены юридическом у лицу ООО «Крым Оил».

Представитель потерпевшего ООО «Крым Оил» ФИО4 в судебном заседании подтвердил событие административного правонарушения, факт возмещения заявителем ущерба, пояснив, что после обрыва пистолета, произведен вызов сотрудников ГИБДД для составления протокола.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, на <адрес>, управляя автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак А134КС 92 регион, при осуществлении заправки автомобиля топливом, при начале движения от заправочной колонки не убедился в отсутствии заправочного пистолета в баке, допустив его обрыв, повредив муфту раздаточного шланга ТРК, после чего оставил с место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в котором приведены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место происшествия и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО5; справкой ООО «Крым Оил» о составе и стоимости повреждений; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, в имеющихся в материалах фотофиксации обстоятельств административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средствах, объективно свидетельствуют о том, что для привлекаемого к административной ответственности лица было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изложенная в жалобе позиция заявителя о том, что он умышлено не покидал место дорожно-транспортного происшествия, и не думал скрываться, являлась предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления и справедливо отвергнута мировым судьей со ссылкой на водительский стаж ФИО1 начиная с 1990 года.

Таким образом, позиция привлеченного к административной ответственности лица о том, что событие ДТП не было для него очевидным не опровергает выводы мирового судьи о наличии вины в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения, так как он, управляя источником повышенной опасности, имея значительный стаж управления автомобилем, не мог не заметить после заправки топливного бака своего автомобиля отрыв шланга топливно-раздаточного пистолета колонки АЗС.

Доводы заявителя о составлении протокола с нарушениями, выразившимися в неверном указании в протоколе потерпевшего, вместо юридического лица указан ФИО4, не являются грубым нарушением норм КоАП РФ, и не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку в протоколе приведены данные представителя юридического лица, позволяющие идентифицировать потерпевшего – ООО «Крым Оил».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Яковенко Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                         Н.М. Истягина