Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2024 ~ М-790/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1017/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-001411-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при помощнике судьи Агеевой Н.А.,

с участием в деле:

истца Шитихина Андрея Сергеевича,

представителя истца Елисеевой Жанны Владимировны, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2024 года, № 13 АА 1258583 от 27 апреля 2023 года,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/14 от 04 июня 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»,

представителя третьего лица Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности № 04 от 09 января 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Морозовой Ирины Леонидовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитихина Андрея Сергеевича к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Шитихин А.С. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2024 г. в 00 часов 30 мин. по адресу: г. Саранск ул. Волгоградская д.1 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинникова Олега Олеговича, принадлежащего на праве собственности Морозовой Ирины Леонидовны, в результате наезда на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги.

Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеется выбоина (яма) размером: 0,4 х 0,55 м, глубиной 0,1 м, что подтверждается актом акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.03.2024 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 065871 от 26.03.2024 г. в действиях водителя Овчинникова Олега Олеговича при управлении вышеуказанным ТС административное правонарушение не усматривается.

В результате повреждений автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № Морозова И.Л. вынуждена была обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Заявлением от 26.03.2024 г. вызывались на экспертный осмотр представители КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

30.03.2024 г. произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, на котором присутствовал собственник автомобиля. Был составлен акт осмотра транспортного средства №17/24.

Согласно экспертному исследованию №17/24 от 02.04.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 68660 руб. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 20 000 руб.

03.04.2024 г. между Морозовой И.Л. и Шитихиным А.С. был заключен договор уступки права требования. Морозова И.Л. передала, а Шитихин А.С. принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Цена иска составляет 68 660 рублей, госпошлина равна 2260 рублей. Для консультации, написания искового заявления, подготовки дела для передачи в суд, представительства в суде Шитихин А.С. заключил договор оказания юридических услуг с ООО «ЭПЦ» № 30/2024 и оплатил 30 000 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований от 14.06.2024 просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в размере 65 305 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца услуги эксперта в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2260 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с суммы ущерба 65 305 руб., за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Ж.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Милешин В.И. исковые требования не признавал, считал их, не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу должно является МП «Спецсервис». Каких либо возражений относительно суммы ущерба не высказывал и ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

В судебном заседании представитель третьего лица МП «Спецсервис» Новикова Е.Н. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считала надлежащим ответчиком по делу КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2024 года производство по делу в части исковых требований о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № в размере 3355 рублей (ступица заднего колеса левая в сборе 2800 рублей, ремонтные работы 330 рублей, ремонтные работы по с/у тормозного барабана в размере 225 рублей, согласно экспертному заключению от 02 апреля 2024 года прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Морозовой Ирине Леонидовне на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 065871 от 26 марта 2024 года следует, что 26 марта 2024 года в 00 часов 30 минут водитель Овчинников Олег Олегович управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 1 совершил наезд на выбоину на проезжей части размером 0,4 х 0,55 м., глубиной 0,1 м, в результате автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10).

Согласно вышеуказанному определению в действиях водителя при управлении вышеуказанным ТС административное правонарушение не усматривается.

Из объяснений Овчинникова О.О. данных сотруднику ГИБДД следует, что он, двигаясь на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № по ул. Волгоградская, д. 1, со стороны ул. Короленко в сторону ул. Коммунистическая 26 марта 2024 года в 00 часов 30 минут попал в выбоину вследствие чего повредил два колеса и элементы подвески, переднее левое и заднее левое колеса.

Согласно экспертному исследованию № 17/24 от 02.04.2024 г. составленному ООО «ЭПЦ» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 68 660 рублей.

03 апреля 2024 г. между Морозовой И.Л. и Шитихиным А.С. был заключен договор уступки права требования, по которому Морозова И.Л. уступает право требования по данному ДТП Шитихину А. С., последний в свою очередь за передаваемые права уплачивает Морозовой И.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 26).

Согласно расписке в получении денежных средств от 03 апреля 2024 года Морозова И.Л. получила от Шитихина А.С., сумму в размере 8000 рублей (л.д.27).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от 25 марта 2024 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги, схемы ДТП, на дорожном покрытии имеется выбоина длиной 0,55 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,1 м., в нарушении раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожному движению (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Волгоградская, г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период. Срок действия контракта – с момента заключения до 15.04.2024 (включительно).

Ямочный ремонт дорог в указанном контракте не предусмотрен.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава). Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 26 марта 2024 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед истцом Шитихиным А.С. за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года № 310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 17/24 от 02 апреля 2024 года, составленным ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 68 660 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 26 марта 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы № 17/24 от 02 апреля 2024 года, составленным ООО «Экспертно-правовой центр», представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и уточненными требованиями истца, который самостоятельно снизил размер материального ущерба до 65305 рублей, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 65305 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, с суммы ущерба 65305 рублей, за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В этой связи проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов Шитихиным А.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 03 апреля 2024 г. о внесении ООО «Экспертно-правовой центр» денежной суммы в размере 20 000 руб. (л.д. 28).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по договору № 30/2024 от 08 апреля 2024 года заключенному с ООО «Экспертно-правовой центр», сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 30000 рублей:

2000 рублей – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов;

8000 рублей – составление искового заявления;

20000 рублей – представительство интересов в суде 1-й инстанции (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления между ООО «Экспертно-правовой центр» и Шитихиным А.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08 апреля 2024 года, согласно которому истцом оплачена сумма в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 11 апреля 2024 года (л.д. 31).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца Елисеева Ж.В. составила исковое заявление и участвовала в собеседовании, в двух судебных заседаниях. Суд считает, что указанная сумма 30000 рублей является завышенной и определяет суммы к взысканию в размере 25000 рублей (составление искового заявления 6000 рублей, участие представителя на беседе - 5000 рублей, в двух судебных заседаниях по - 7000 рублей).

При подаче искового заявления Шитихиным А.С. оплачена государственная пошлина в размере 2 260 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04 апреля 2024 года (л.д. 5).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Однако истец, самостоятельно снизил размер исковых требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца исходя из суммы исковых требований в размере 2160 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шитихина Андрея Сергеевича к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №), в пользу Шитихина Андрея Сергеевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в размере 65305 (шестьдесят пять тысяч триста пять) рублей; услуги эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб.; расходы на юридические услуги в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Шитихина Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму задолженности в размере 65 305 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В части взыскания расходов на представителя в большем размере, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков