Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2023 ~ М-3001/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-3592/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-004335-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказова О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

20 декабря 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Исмаилова ФИО8 к ООО "Д. С. Дистрибьютор" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Я.Р. Оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Д. С. Дистрибьютор" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2022 года между истцом Исмаиловым Я.Р. Оглы о ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №№ на сумму 997 800 руб. сроком по 10.11.2027 года включительно под 18,5 % годовых. В тот же день истцу по его заявлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило независимую гарантию сроком до 24 месяцев, что подтверждается сертификатом №№ от 10.11.2022 года, где фактически заключен договор возмездного оказания услуг по представлению ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии по обеспечению кредитных обязательств по договору займа №№.

08 июня 2023 года кредитные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» истцом выполнены в полном объеме. Независимой гарантией предоставляемой ООО «Д.С. Дистрибьютор» истец не воспользовался.

14 июля 2023 года истцом Исмаиловым Я.Р. Оглы подано заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии №№ от 10.11.2022 года, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №№ от 10.11.2022 года заключенный между истцом Исмаиловым Я.Р. Оглы и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца денежные средства в размере 118 000 руб. уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Исмаилов Я.Р. Оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании при помощи представителя.

Представитель истца Юдина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, прислала ходатайство с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 года между истцом Исмаиловым Я.Р. Оглы и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №№22 на сумму 997 800 руб. сроком по 10.11.2027 года включительно под 18,5 % годовых, цель использования потребительского кредита для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

В тот же день истцу по его заявлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило независимую гарантию сроком до 24 месяцев, что подтверждается сертификатом №№ от 10.11.2022 года где фактически заключен договор возмездного оказания услуг по представлению ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии по обеспечению кредитных обязательств по договору займа №№.

Сумма в размере 118 800 руб. была перечислена банком на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается платежным поручением № № г.

08 июня 2023 года принятые на себя истцом кредитные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» выполнены в полном объеме. Независимой гарантией предоставляемой ООО «Д.С. Дистрибьютор» истец не воспользовался.

Требование истца Исмаилова Я.Р. Оглы от 14.07.2023г. о возврате уплаченной денежной суммы в размере 118 800 руб. и о расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Исмаиловым Я.Р. Оглы и ООО «Д.С. Дистрибьютор» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу части 1 указанной статьи опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит в указанный срок требование о совершения предусмотренных опционным договором действий.

Таких требований истец не заявляла, а, напротив, обратилась с требованием о расторжении договора, в силу чего у ООО «Д.С. Дистрибьютор» в силу ст. 314 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность возвратить стоимость оплаченной услуги, за вычетом фактически понесенных при ее оказании расходов исполнителя.

Поскольку со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено доказательств своих фактических расходов, понесенных при исполнении опционного договора, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 118 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий и длительность периода нарушения, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Исмаилова Я.Р. Оглы подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 60 000 руб. из расчета: 118 000 руб. + 2 000 руб. / 2.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя за составление искового заявления, и представление интересов истца в суде в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 14.07.2023г., чек № от 14.07.2023 г. в размере 5 000 руб., № от 25.10.2023 г.

Разрешая требования Исмаилова Я.Р. Оглы. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд исходит из следующего.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы (составление и подача искового заявления, юридические консультации), суд приходит к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части требований суд отказывает по приведенным основаниям.

С учётом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исмаилова ФИО9 к ООО "Д. С. Дистрибьютор" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №№ заключенный 10.11.2022 года, между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Исмаиловым ФИО10.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Исмаилова ФИО11 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаилова ФИО13 ФИО12 к ООО "Д. С. Дистрибьютор" – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Председательствующий                                О.Я. Рассказова