Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2023 ~ М-1358/2023 от 13.03.2023

УИД 31RS0016-01-2023-002128-61                                                  дело № 2-2680/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                               город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.М.

с участием представителя истца Лукьянова С.А. – Незнамова С.М., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика Андонян А.К. – Максимчук Д.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Сергея Алексеевича к Андоняну Андрею Кеворковичу, Шарапову Станиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лукьянова С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2022 на автодороге Крым 626 в районе Курской дуги, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением Шарапова С.А. принадлежащим на праве собственности Андонян А.К., являющегося предпринимателем, и автомобиля Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный номер №, под управлением Лукьянова С.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шарапов С.А.

СПАО «Игосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 282 434, 56 руб., УТС в размере 117 565,44 руб.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 385 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 158 900 руб., общая стоимость ущерба составляет 1 543 900 руб.

Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 1 543 900 руб., которую он просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также с учетом уточнений просил взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 240 руб., расходы за составление доверенности в размере 2000 руб. судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 13 920 руб. В последнем судебном заседании просил оставить расходы на представителя без рассмотрения, в связи с желанием в последующем обратиться в суд в этой части.

Истец Лукьянов С.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова С.А. – Незнамова С.М. (по ордеру и доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал за исключением расходов на представителя в размере 30 000 руб., просил оставить расходы на представителя без рассмотрения, в связи с желанием в последующем обратиться в суд в этой части.

        Представитель ответчика Андонян А.К. – Максимчук Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении Андонян А.К., поскольку причинителем вреда являлся Шарапов С.А., управлявший КАМАЗом на основании договора аренды.

        Ответчики Андонян А.К., Шарапов С.А., третье лицо СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2022 на автодороге Крым 626 в районе Курской дуги, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ № с прицепом, государственный регистрационный номер №, под управлением Шарапова С.А. принадлежащим на праве собственности Андонян А.К., являющегося предпринимателем, и автомобиля Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный номер № под управлением Лукьянова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Шараповым С.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Шарапова С.А. сторонами по делу, в частности ответчиками не оспаривались.

Собственником КАМАЗа № и прицепа является Андонян А.К., что также не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Шарапова С.А. в АО «ГСК «Югория», при этом транспортное средство под управлением последнего застраховано с прицепом.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, по результатам проведенной ей экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.01.2023 с учетом Единой методики ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 895 390, 12 руб., без учета износа – 928 855, 76 руб., УТС – 117 565, 44 руб. и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых ущерб транспортному средству - 282 434, 56 руб., УТС – 117 565, 44 руб.

Истец мотивировал требования тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше размера, определённого страховой компанией. В связи с чем, представил экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 1 384 991 руб., величина утраты товарной стоимости - 158 892, 36 руб.

Ответчики заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный номер № не просили.          Данное экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, аргументированным, и суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ущерб потерпевшего не покрыт осуществленным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением, у ответчика Шапрапова С.А. как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность возникла обязанность по возмещению данного ущерба в размере – 1 102 556, 44 (1 384 991 - 282 434, 56) руб.

Учитывая, что согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с Шапрапова С.А. подлежит взысканию УТС – 41 326, 92 (158 892, 36 - 117 565, 44) руб.

Оснований для взыскания ущерба с собственника КАМАЗа и прицепа Андоняна А.К. солидарном порядке суд не усматривает, поскольку Андонян А.К. как собственник застраховал указанное транспортное средство с прицепом, Шарапов С.А. указан в страховом полисе как лицо, имеющее право на его управление. Таким образом, Шарапов С.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него как на причинителя вреда.

Довод стороны истца о том, что Андонян А.К. и Шарапов С.А. состоят в трудовых отношениях, и на момент ДТП Шарапов С.А. исполнял трудовые обязанности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, ответчиком Андонян А.К. представлен договор аренды транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Андонян А.К. и Шараповым С.А., сроком на 11 месяцев; акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей по договору; ведомость о внесении денежных средств согласно графика.

Более того, ответчик Шарапов С.А., в отзыве на исковое заявление от 10.05.2023 также подтвердил, что на момент ДТП управлял КАМАЗом государственный регистрационный номер № на основании договора аренды, который не оспаривает и лично подписывал. КАМАЗ использовал в своих целях по усмотрению. Вину в ДТП признаёт полностью и не оспаривает. Работником ИП Андонян А.К. никогда не являлся, в трудовых отношениях с ним не состоял и не состоит.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 920 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению с ответчика Шарапова С.А.

Оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку как следует из ее содержания, она выдана не для участия в данном конкретном деле, а имеет широкий спектр организаций, учреждений, государственных и правоохранительных органов в которых допускается право Незнамова С.М. представлять интересы Лукьянова С.А.

В части взыскания судебных расходов на представителя Незнамова С.М. в размере 30 000 руб., суд оставляет без рассмотрения по просьбе стороны истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лукьянова Сергея Алексеевича к Андоняну Андрею Кеворковичу, Шарапову Станиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Станислава Андреевича (паспорт №) в пользу Лукьянова Сергея Алексеевича (паспорт №) ущерб в размере 1 143 883, 36 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 1 102 556, 44 руб., УТС – 41 326, 92 руб., расходы на проведение экспертизы – 12 240 руб.

Взыскать с Шарапова Станислава Андреевича в пользу Лукьянова Сергея Алексеевича госпошлину в размере 13 920 руб.

В удовлетворения исковых требований к Андоняну Андрею Кеворковичу отказать.

В части взыскания судебных расходов на представителя – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                                                          

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

    Судья