Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 08.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кущевская                                 14 марта 2022 г.

Кущевский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                     Вертиевой И.С.

при секретаре                                 Камерной В.Г.

суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу Бирюковой Н.П. на определение мирового судьи 171 судебного участка <адрес> Трубицына Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Бирюковой Н.П. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению,

установил:

         Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Н.П. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения (судебного приказа), вынесенного мировым судьей 171 судебного участка Трубицыным Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ООО «ФИО1» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

         Бирюкова Н.П. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в обоснование которой указывает, что оно является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент вынесения судебного приказа, она не могла знать о Законах от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» и от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые были применены и не могла следить за их исполнением, в связи с чем, полагает, что данные обстоятельства для неё являются вновь открывшимися, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи Трубицына Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Бирюкова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на доводах жалобы настаивает полностью.

    ООО «ФИО1» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте слушания дело было извещено надлежащим образом (л. д. 43).

     Частная жалоба Бирюковой Н.П. подана в установленные законом сроки, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

        Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Н.П. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа (решения), вынесенного мировым судьей 171 судебного участка Трубицыным Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ООО «ФИО1» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

    Суд полагает, что приводимые заявителем доводы для пересмотра судебного постановления мирового судьи по существу вынесенного судебного приказа, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент издания судебного приказа и могли быть известны Бирюковой Н.П. Фактически заявитель, указывая на данные обстоятельства, полагая их новыми доказательствами для издания судебного приказа и подлежащие оценке мировым судьей, ставит вопрос о неправильности ранее вынесенного судебного приказа.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также мировой судья при вынесении данного постановления. Однако, указанные заявителем обстоятельства о том, что она не могла знать о Законах от 21.12.2013 года «О потребительском кредите» и от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые были применены мировым судьей и не могла следить за их исполнением, новыми доказательствами не являются и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы заявителя, не усматривается.

         Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░.

        ░░░░░:                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░