Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2023 от 22.11.2023

№11-229/2023

61MS0232-01-2023-004164-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя апеллянта – Корсакова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бончева И. И.ича на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.,

установил:

Бончев И.И. обратился с иском к ООО «МВМ», по тем основаниям, что ... г. истец приобрел в ООО «МВМ» пылесос для уборки офисов и мастерских марки KARCHERКВ5, что подтверждается кассовым чеком № от ... г. и товарным чеком № от ... г. Гарантия на пылесос составляет 2 года согласно информации в кассовом чеке. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: не заряжается, не включается от встроенного аккумулятора.

... г. истец обратился в ООО «МВМ» магазин № А843 по поводу обмена некачественного товара, однако ему было отказано, поскольку товар не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ... г. №. В связи с отказом обменять некачественный товар, истец ... г. в адрес руководителя магазина направил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, при этом с выплатой разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения таких требований. Товар был приобретен за 1568 руб. с учетом причитающихся бонусов. На момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, согласно официального сайта продавца, цена пылесоса KARCHERКВ5 составляет 7790 руб. Таким образом продавец должен выплатить истцу разницу в размере 6222 руб. В установленный срок требования истца продавцом не были удовлетворены, поэтому истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса KARCHERКВ5, заключенный ... г. между Бончевым И.И. и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства в размере 1568 руб. стоимость некачественного товара, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения таких требований в размере 6 222 руб., неустойку в размере 8724, 80 руб. за период с ... г. по ... г., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 79, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. исковые требования Бончева И.И. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи пылесоса KARCHERКВ5, заключенный ... г. Бончевым И.И. с ООО «МВМ», взыскал денежные средства, оплаченные за некачественный товар в сумме 1568 руб., неустойку в сумме 1756,16 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 1912, 08 руб., почтовые расходы 79 руб. 80 коп., расходы на представителя 8 000 руб.

В остальной части отказал.

Также с ООО «МВМ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Бончев И.И. просит решение суда отменить, поскольку является необоснованным, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель апеллянта явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель ООО «МВМ» в суд не явился, о дате рассмотрения извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о судебном заседании размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников, приходит к следующему.

Согласно требований ст. 4 Закона РФ № от ... г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Из материалов дела следует, что Бончев И.И. приобрел у ООО «МВМ» пылесос для уборки KARCHERKB5 71378619 стоимостью 1568 руб. со скидной по бонусной карте (л.д. 8, 9), что подтверждается товарным чеком № от 09.03.2023г.

Согласно квитанции № от ... г. пылесос был возвращен истцом в магазин в связи с выявленными неисправностями: не включается, не заряжается (л.д. 10).

... г. истец направил заявление о возврате денежных средств уплаченных за товар и разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения таких требований в размере 6 222 руб. ( цена на момент обращения 7790 руб.- 1568 руб., оплата за товар на момент покупки).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

... г. истцом была направлена претензия по поводу возврата денежных средств за некачественный товар (л.д. 12-14), которая была получена ООО «МВМ» ... г. (л.д.15).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, представленные истцом о стоимости пылесоса KARCHERКВ5 с сайта Эльдорадо.ru, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения представлены о стоимости не аналогичного товара с учетом указанных разных артикулов, также не представлены сведения и об отсутствии товара, аналогичного приобретенному истцом ранее.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что именно от стоимости товара на дату его возврата продавцу необходимо исчислять разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части определения стоимости товара и взыскать с ответчика сумму в размере 1568 руб.-стоимость уплаченная за товар и 6222 руб.-разница между ценой товара, а всего 7790 руб.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возложено на продавца (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Также судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 1756, 16 руб., за период с ... г. по ... г., из расчета взысканной суммы в размере 1568 руб., соответственно размер неустойки подлежит перерасчету из цены товара 7790 руб.*1% х112=8724,80 руб.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен с учетом степени и характера нравственных страданий и переживаний истца, связанных с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов, принципа разумности и справедливости.

С учетом взысканной суммы стоимости товара в размере 7790 руб. и неустойки в сумме 8724,80 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 8507,40 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,              определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. изменить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Бончева И. И.ича (паспорт ...) денежные средства, оплаченные за некачественный товар в сумме 7790 руб., неустойку в сумме 8724,80 руб., штраф в размере 8507,40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.