Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 13.07.2022

Дело № 1-56/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                                03 октября 2022 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре                 Косинич Т.Ю.,

с участием гособвинителей        Евдокимова В.В. и Пахарукова А.Ю.,

подсудимого                 Мокрушова И.П.,

защитника                    Косачёва Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мокрушова Игоря Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, <данные изъяты>, не женатого, детей имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 09.02.2022 Мокрушов И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Реализуя умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, Мокрушов И.П. 30.04.2022 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 47 минут осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по улицам в <адрес>, на котором в 02 часа 47 минут 30.04.2022 остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский».

После чего Мокрушов И.П. 30.04.2022 в 03 часа 00 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен на основании протокола № от 30.04.2022 от управления транспортным средством инспектором ОДПС ГИБДД.

Факт нахождения Мокрушова И.П. в состоянии алкогольного опьянения установлен 30.04.2022 в 03 часа 09 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора PRO-100 touch-k, согласно показаниям которого у Мокрушова И.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,429 мг/л (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Мокрушова И.П.).

Подсудимый подал заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, полностью понимает его существо и поддержал ранее заявленное своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайство (заявление) о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник, в судебном заседании не возражали против постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, так как все условия для этого соблюдены, в чём суд удостоверился.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, УИИ - посредственно (л.д. 106-108), судимости не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога с определённым диагнозом (л.д. 102);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившихся в том, что подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, указал обстоятельства при которых он распивал спиртное), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, положительная характеристика, наличие престарелой матери на иждивении;- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании изучено материальное положение подсудимого. Подсудимый имеет постоянный стабильный официальный высокий источник дохода (<данные изъяты> Имеет в собственности транспортное средство 2002 г.в., долю в недвижимости и земельном участке. При этом, суд учитывают отсутствие у подсудимого в собственности иных транспортных средств, личного подсобного хозяйства, самоходных машин, маломерных судов и иной техники. В службе занятости не зарегистрирован. Вместе с тем, подсудимый иждивенцев (за исключением престарелой матери) и кредитов не имеет. Инвалидом не является.

Указанное материальное положение подсудимого подтверждено не только его показаниями, но и документально (л.д. 103, 105, 107, 156, 158-162).

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что полагает целесообразным назначение ему уголовного наказания в виде штрафа с рассрочкой на полгода, что не поставит его в тяжёлое материальное положение, так как он имеет стабильный высокий источник дохода.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мокрушова Игоря Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, то есть по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - возвратить собственнику – ФИО5;

- видеозаписи на двух оптических носителях – хранить в уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК МФ РФ по Алтайскому краю (МО МВД России «Змеиногорский»), БИК 040173001, ИНН 2206000745 КПП 220601001, счет № 40101810350041010001, ОКОТМО 01614000, КБК 18811621010016000140, л/с 04171135890.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                      А.Ю. Сафронов