Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 (2-5758/2023;) ~ М-5914/2023 от 18.10.2023

Дело №

27RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на сумму 25 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнила. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 25 000.00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 50 000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 2 688,00 рублей, доп.услуги 875,00 рублей, а всего 78 563,00 руб., которая возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента перехода права требования от ответчика поступило 2 717, 74 рублей в счет погашения задолженности по договору. Ссылаясь на указанное просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 845, 26 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2 475,36 руб. и судебные издержки 3 500,00 руб., а всего 81 820,62 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала ни размер задолженности и период его формирования, предоставила заявление о применении срока исковой давности, указав о том, что она последний платеж произвела в ноябре 2018.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (займа) № на сумму 25 000 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 730,00 % годовых. Уплата суммы займа процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 36 375 рублей.

Указанный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +№

    Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой ООО МФК «СМС финанс», и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ООО МКК «СМСФИНАНС» выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму через 21 день после получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № г., согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности но основному долгу: 25 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 50 000,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 2 688,00 рублей, доп.услуги 875,00 рублей. Указанная задолженность в размере 78 563,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору поступило 2 717,74 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему:

          Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

          В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении и расчете задолженности истцом отражено, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., между тем из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок 21 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал о нарушении своего права, соответственно истец так же на момент заключения договора уступки прав требования так же обладал информацией о том, что срок действия кредитного договора истек, ответчик принятых на себя обязательств не исполняет. В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача в пределах срока исковой давности кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывала бы течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

          Из материалов дела следует, что истец ранее обращался на судебный участок № о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному договору займа и ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей по делу был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется почтовый конверт с штампом Почта России.

           Таким образом, настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. При этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в пределах срока исковой давности.

          Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности. Более того, к истцу права требования перешли по договору уступке прав требований уже после истечения срока давности для первоначального кредитора, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец не мог не знать, заключая указанный договор.

        Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

        В связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске.

       На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         М.П. Казак