Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1113/2022 от 21.10.2022

Дело № 12-1113/2022

УИД 21RS0016-01-2021-002736-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2022 года                                                                      город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу главного инженера МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя-главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении

главного инженера МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением заместителя руководителя главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В поданной жалобе главный инженер МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и нарушением процессуальных норм при вынесении постановления, а также недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права. Кроме того, поставку коммунальной услуги холодного водоснабжения в жилые дома <адрес> осуществляет юридическое лицо МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское», а не он, поэтому субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является. Полагает, что административным органом не доказана его вина.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу заявителя просила оставить без удовлетворения, считая принятое по делу об административном правонарушении постановление законным и обоснованным. При этом указав, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ лично расписался в определении от ДД.ММ.ГГГГ, его полномочия как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ подтверждены должностной инструкцией главного инженера МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское», которым на момент совершения данного правонарушения являлся заявитель.

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно приложению № 1 к указанным Правилам допустимая продолжительность перерывов подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Пунктом 4.4 свода правил СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 635/14 объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населенных пунктов подразделены на категории от количества числа жителей.

Пунктом 8.4 свода правил СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» предусмотрено расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения. Минимальное расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения составляет 6 часов.

Прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское», которому администрацией Вурман-Сюктесркого сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передана водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено нарушение предприятием нормативного обеспечения населения коммунальными услугами.

В результате аварии в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» была прекращена подача холодного водоснабжения в <адрес>, что подтверждается докладами оперативного дежурного ЕДДС Чебоксарского района и ответом главного инженера МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении главного инженера МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Тот факт, что МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» допустил нарушения по услуге подачи холодного водоснабжения жителям <адрес> заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя, что он не является субъектом данного административного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно приказу МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» №З-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера данного предприятия.

В соответствии с должностной инструкцией главный инженер МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» руководит мероприятиями по текущему ремонту, в том числе водоснабжения (п.3.9); осуществляет контроль за предоставлением жилищно-коммунальных услуг, за качеством и объемом предоставляемых услуг (п.3.11); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление пришло к правильному выводу, о том, что ФИО1 в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить соблюдение режима обеспечения населения <адрес> коммунальными услугами, а именно холодным водоснабжением. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

Соответственно, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ в действиях должностного лица -главного инженера МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» ФИО1 поскольку факт нарушения, в судебном заседании подтвердился.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещение о времени рассмотрении дела в виде определения было направлено и заблаговременно получено последним, что усматривается из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные личной подписью. Таким образом, данные требования закона должностным лицом не нарушены.

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя.

Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам совершения правонарушения, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░