Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2023 (2-10514/2022;) ~ М-8842/2022 от 20.12.2022

78RS0005-01-2022-014620-98 <данные изъяты>

Дело № 2-3067/2023 17 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соколову С.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №№ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №№ по эмиссионному контракту № № от 07.12.2017 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 09.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 26.08.2021 года. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 09.12.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, которая в себя включает просроченный основной долг № копейки.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом кредита № рублей, процентной ставкой 23,9% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа 36% годовых

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

09.10.2020 мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 26.08.2021 года.

Исходя из представленного истцом расчета, на 09.12.2022 года образовалась просроченная задолженность, которая в себя включает просроченный основной долг № копейки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществляет, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право взыскания суммы долга с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023 года.