Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2023 (2-7493/2022;) ~ М-6345/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-1684/2023                           15 ноября 2023 года

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Андреевича к Буденкову Александру Владимировичу, ПАО «Лизинговая компания» «Европлан», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Грин Рум» о взыскании материального ущерба

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель Буденков А.В., управляя автомобилем БМВ 530, гос. номер №, по адресу: <адрес> при повороте налево не усьтупил дорогу автомобилю Шкода Октавия, гос. номер №, под управлением водителя Петрова А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Нарушил требования пунктов 13.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 180364 рубля 12 копеек, расходы в счет оплаты оценки ущерба 8000 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4872 рубля 36 копеек, почтовые расходы в сумме 4125 рублей 05 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что виновным в данном ДТП признан Буденков А.В. При оформлении ДТП ответчик Буденков А.В. предъявил страховой полис, выданный СК ВСК, который оказался недействительным. Как указал истец, собственником автомобиля БМВ, гос. номер № на момент ДТП являлся ПАО «ЛК «Европлан», позже истцу стало известно, что эксплуатацию транспортного средства осуществлял ОО «Грин Рум» (лизингополучатель). На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что в соответствии с договором лизинга №-ФЛ/МКГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ЛК «Европлан» (лизингополучатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Грин Рум» (в качестве лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) автомобиль БМВ 530, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал во временное пользование лизингополучателю указанное транспортное средство на основании акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после полного исполнения обязательств по сделке с лизингополучателем, ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Грин Рум» подписали договор купли-продажи № АВ 1846849, согласно которому право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю, а транспортное средство передано по акту МСК 00110372 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» не являлось собственником спорного автомобиля на момент указанного в иске ДТП. Буденков А.В. не состоял в трудовых отношения с ответчиком на момент ДТП.

Представитель ООО «Грин Рум» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку ответственность за причинение материального ущерба должен нести водитель Буденков А.В., который на момент ДТП управлял указанным автомобилем.

Ответчик Буденков А.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возораже7ний на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель Буденков А.В., управляя автомобилем БМВ 530, гос. номер №, по адресу: <адрес>, при повороте налево не усьтупил дорогу автомобилю Шкода Октавия, гос. номер №, под управлением водителя Петрова А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Нарушил требования пунктов 13.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Буденков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно материалу ДТП автомобиль БМВ 530, гос. номер № застрахован по ОСАГО ПАО ВСК, страховой полис ххх259771140.

В соответствии с письмом САО «РЕСО-Гарантия», направленном 19.09.2022 года в адрес истца, сведения о договоре ОСАГО на автомобиль БМВ 530, гос. номер №, на момент ДТП, отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца после указанного ДТП составляет 180364 рубля 12 копеек.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Грин Рум» не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт законной передачи права владения спорным автомобилем в момент ДТП иному лицу. Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, однако, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владение им, в связи с чем, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля ООО «Грин Рум», который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его Буденкову А.В., который при отсутствии полиса ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Таким образом, с ответчика ООО «Грин Рум» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 180364 рубля 12 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей.

Поскольку истцом завялены требования материального характера, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, средних расценок оказания юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Поскольку нотариальная доверенность оформлена истцом не на ведения конкретного гражданского дела, не подлежат взысканию расходы в счет оплаты оформления нотариальной доверенности.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 4125 рублей 05 копеек и оплаченная государственная пошлина в сумме 4872 рубля рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Грин Рум№ в пользу Петрова Алексея Андреевича, № в счет возмещения материального ущерба 180364 рубля 12 копеек, расходы в счет оплаты оценки ущерба 8000 рублей,, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 4125 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4872 рубля, а всего – 227361 (двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 17 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

    Судья                                     Карпова О.В.