Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-94/2023;) от 07.11.2023

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан в мир. суде 2-1926/2023

Умалатова А.Б.              УИД 05MS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 января 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Мусаева Ю. Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Каспий Тепло Сервис» к Мусаеву Ю. Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячая вода) и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспий Тепло Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Мусаев Ю.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако Мусаева Ю.Л. не производит оплату за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячая вода), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 730 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каспий Тепло Сервис» удовлетворены, с Мусаева Ю.Л. взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 17 370 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 руб., а всего взыскано 18 064 руб.

В апелляционной жалобе Мусаева Ю.Л. содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что решение мирового судьи не соответствует нормам материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям. Указывает, что какой-либо договор с ООО «Каспий Тепло Сервис» не заключал, в связи с чем не должен производить оплату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мусаев Ю.Л. не явился, об уважительности причин отсутствия суд не известил, доказательств невозможности участия в дело не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представитель ООО «Каспий Тепло Сервис» по доверенности Абдуллаева А.М. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Каспий тепло Сервис» является энергосберегающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в жилой <адрес> РД, в котором Мусаеву Ю.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Каспий Тепло Сервис» является энергосберегающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в жилой <адрес> РД, в котором Мусаеву Ю.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение имеет централизованное отопление. Каких-либо претензий по качеству предоставляемых услуг ответчик Мусаев Ю.Л. истцу ООО «Каспий тепло Сервис» не предъявлял, за расторжением договора подачи тепловой энергии не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом в суд представлены доказательства наличия по указанной квартире задолженности в размере, указанном в исковом заявлении – 17 370 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен и не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за представленные истцом коммунальные услуги.

В опровержение доводов искового заявления ответчиком по делу в суд доказательства не представлены, как и не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за представленные истцом коммунальные услуги, а также расчет, опровергающий расчет истца, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд установил, что обстоятельства дела исследованы мировым судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Ю. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:                      И.<адрес>