Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-1309/2023;) ~ М-1148/2023 от 06.07.2023

Дело №2-9/2024 (№ 2-1309/2023) УИД 48RS0021-01-2023-001452-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Окунева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Сергея Николаевича к Зиброву Виктору Васильевичу, Бочарову Александру Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тимофеев С.Н. обратился в суд с иском к Зиброву В.В., Бочарову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 02.05.2023 в 07 час. 50 мин. по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев в районе д. 1Б, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Бочаров А.В., управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер №***, принадлежащим Зиброву В.В., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №***, под управлением Тимофеева С.Н., и допустил столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г.Ельцу Липецкой области в отношении Бочарова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Для оценки причиненного ему ущерба в результате данного ДТП, истец обратился к эксперту-технику Мельникову К.В., согласно экспертного заключения которого стоимость причиненного ущерба составила 101 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу солидарно с Зиброва В.В. и Бочарова А.В. сумму ущерба в размере 101 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Истец Тимофеев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Окунев М.Ю.

Ответчики Зибров В.В. и Бочаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям и просил, с учетом заключения эксперта, взыскать в пользу истца с Зиброва В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в ценах на дату проведения экспертизы в размере 60 850 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 в 07 час. 50 мин. на ул. Героев у д. 1Б в г. Ельце, водитель Бочаров А.В., управляя автомобилем Мицубиси ASX, г/н №***, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус г/н №***, под управлением Тимофеева С.Н., которая позволила бы избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: Форд Фокус – задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, крышка багажника; Мицубиси – передний бампер, передний госномер, решетка радиатора, нижняя накладка бампера.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Допущенные водителем Бочаровым А.В. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом. Вина водителя Бочарова А.В. подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком Бочаровым А.В. в судебном заседании.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 02.05.2023, собственником транспортного средства Форд Фокус г/н №***, являлся Тимофеев С.Н., собственником транспортного средства Мицубиси ASX, г/н №*** являлся Зибров В.В., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 19.07.2023 и карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия 02.05.2023 гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №***), а гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу действующего законодательства, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя Бочарова А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси ASX, г/н №***, не была застрахована в установленном законом порядке, то он не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства Зибровым В.В. другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на собственника транспортного средства Мицубиси ASX, г/н №*** Зиброва В.В. должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Бочарова А.В. не имеется.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника ФИО5 №2020 от 11.05.2023, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №***, в размере 101 600 рублей.

Возражая против иска, ответчик Бочаров А.В. ссылался на то, что отраженная в представленном истцом заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При ознакомлении с результатами данной экспертизы им выявлены недостатки, а именно, в экспертизе нет доказательств того, что спойлер заднего бампера автомобиля Форд Фокус г/н №*** подлежит замене (отсутствуют фотографии повреждений); экспертиза проводилась в программе «Аудатекс», но ряд запчастей выбраны не из этой программы, поэтому считал цены на них завышены.

По ходатайству ответчика Бочарова А.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 №231104 от 22.01.2024, в результате исследования характера имеющихся повреждений ТС FORD Focus г/н №***, их сопоставления со сведениями, имеющихся в представленных материалах, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на ТС, в отношении которых определяется стоимость восстановительного ремонта, а именно: бампер задний (деформация, пролом в средней верхней части с образованием разрыва материала; ремонтные воздействия – замена, окраска), спойлер заднего бампера (задиры текстурированной поверхности, разрыв материала в области крепления; ремонтные воздействия – замена), дверь задка (деформация в нижней левой части на площади до 10 дм.кв. с образованием заломов металла на геометрически сложной поверхности переменной кривизны; ремонтные воздействия – ремонт 4,4 н/ч, окраска). Сравнительный анализ зафиксированных в представленных материалах повреждений ТС FORD Focus г/н №*** свидетельствует о том, что указанные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта ТС FORD Focus г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02.05.2023, с учетом среднерыночных цен Липецкой области: на дату ДТП составляет 58130 рублей 34 копейки, на дату проведения экспертизы – 60850 рублей 13 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ИП Потапова А.И. и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения эксперта ИП ФИО6 №231104 от 22.01.2024, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика Зиброва В.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ценах на дату проведения экспертизы в размере 60 850 рублей 13 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по составлению досудебного заключения в сумме 7000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение ФИО5 №2020 от 11.05.2023.

Согласно чеку от 11.05.2023 Тимофеев С.Н. оплатил ФИО5 за экспертное заключение №2020 от 11.05.2023 - 7000 рублей.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика Зиброва В.В.

Истец Тимофеев С.Н. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3232 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 29.05.2023.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2026 рублей, исходя из следующего расчета: (60850,13-20000)х3%+800.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Тимофеева С.Н. представляет Окунев М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности 48 АА №2091140 от 25.05.2023.

29.05.2023 между ООО «Юристъ», в лице директора Окунева М.Ю. (Исполнитель) и Тимофеевым С.Н. (Заказчик), был заключен договор №04-05/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус г/н №*** в ДТП 02.05.2023 (пункт 1).

Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000405 от 29.05.2023 истцом произведена оплата по договору №04-05/М от 29.05.2023 в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Окуневым М.Ю. было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось два судебных заседания (22.08.2023 и 14.02.2024).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено два судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Зиброва В.В. в пользу истца Тимофеева С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19026 рублей (7000 (оплата экспертного заключения)+2026 (госпошлина)+10000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░ ............. ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60850 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19026 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 79 876 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.