Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13510/2021 от 12.11.2021

Судья: Кузнецова Е.Ю.     Гр. дело № 33-13510/2021

(№ 2-1550/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Хаировой А.Х., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Секрет» в лице директора Шабанова А.Н. на решение Кировского районного суда города Самары от 13.08.2021, которым постановлено:

«В удовлетворение исковых требований ООО «Секрет» к Кромскому Е.В. об обязании ответчика исполнить обязательства по договору инвестирования в части оплаты за нежилое помещение № отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Секрет» обратилось в суд с иском к Кромскому Е.В., просило обязать ответчика исполнить обязательства только по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты гаражного места в размере 400 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно акту инвентаризации в бухгалтерских документах ООО «Секрет» отсутствуют сведения об исполнении ответчиком своих обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Секрет» - Шабанова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что обязательства по оплате договора инвестирования ответчиком не исполнены, противоречат заклюяченирбю судебной экспертизы.

Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав Общество узнало только 30.04.2020 в ходе проведения инвентаризации.

В судебном заседании директор ООО «Секрет» – Шабанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Подпись прежнего директора ООО «Секрет» в акте приема-передачи не оспаривал. Вместе с тем считал, что тот факт, что подпись в квитанции принадлежит не директору ООО «Секрет», а иному лицу является достаточным подтверждением того, что обязательства по оплате по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Предполагал, что данная квитанция была поделена ответчиком, поскольку он имел доступ к печати Общества.

Ответчике Кромский Е.В., его представитель Меняев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Не согласился с тем, что квитанция была сфальсифицирована ответчиком, поскольку доказательств этого истцом не представлено, тот факт, что подпись выполнена ответчиком, не подтвержден, подлинность печати не проверялась, также как и срок изготовления квитанции. Кем была выполнена подпись в квитанции истцу не известно.

Настаивали на доводах о пропуске срока исковой давности. Считали, что смена директора ООО «Секрет» на исчисление срока исковой давности не влияет. Также утверждали, что Шабанов А.Н. еще при прижнем директоре Общества осуществлял распорядительную деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что срок хранения первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета определяется в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кромским Е.В. (Инвестор) и ООО «Секрет» (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства многоэтажного паркинга №. По условиям данного договора ООО «Секрет» обязано передать Кромскому Е.В. гаражное место в многоэтажном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, на шестом этаже под номером 53 кадастровый № (л.д. 106-107).

В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору по оплате стоимости объекта инвестирования в размере 400 000 рублей ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик в лице директора ООО «Секрет» Шабанов Н.Г. и Инвестор в лице Кромского Е.В. претензий по выполнению работ и исполнению обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту строительства нежилого помещения №, общей площадью 20,7 кв.м., расположенного на шестом этаже здания № по ул. Губанова, претензий друг к другу не имеют. Со стороны инвестора все финансовые обязательства выполнены. Застройщик претензий не имеет. Данный акт подписан сторонами, заверен печатью общества (л.д.109-110).

Директор ООО «Секрет» Шабанов Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время директором общества является сын Шабанова Н.Г., принявший наследство после его смерти – Шабанов А.Н., что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.142).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи Шабанова Н.Г., в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Шабанова Н.Г., расположенная в нижней части бланка квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Главный бухгалтер» выполнена не Шабановым Н.Г., а другим лицом с подражанием подписи Шабанова Н.Г.Судом первой инстанции дана верная, в соответствии с приведенными выше требованиями статьи 67 ГПК РФ оценка представленным в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что от факт, что подпись на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором ООО «Секрет» Шабановым Н.Г., а иным лицом, сам по себе не может свидетельствовать о не исполнении ответчиком Кромским Е.В. своих обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца, доказательств, что данная квитанция была сфальсифицирована самим ответчиком, материалы дела не содержат, доказательств того, что подпись в договоре выполнена Кромским Е.В. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на квитанции проставлена печать ООО «Секрет», подлинность которой истцом не оспаривалась. Доказательств того, что ответчик имел доступ к печати Общества суду не предоставлено. Истцом также не оспаривалась давность изготовления квитанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что данная квитанция была выполнена самим ответчиком либо того, что на момент выдачи ответчику данной квитанции он мог знать о том, что подпись в ней не принадлежит директору ООО «Секрет» Шабанову Н.Г.

При этом факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства многоэтажного паркинга № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, в частности, что со стороны Инвестора все финансовые обязательства выполнены, Застройщик претензий не имеет.

Подлинность данного акта истцом не оспаривалось

При этом каких-либо объяснений того, как данный акт мог быть выдан ООО «Секрет» при не исполнении Инвестором обязательств по оплате, представителем ответчика не приведено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд по существу пришел к правильному выводу, о том, что истец не предоставил сведения об инвентаризации имущества по состоянию на 2007 год, а также не представил доказательства того, что инвентаризация проведена на основании первичных бухгалтерских документов (приходные кассовые ордера, платежные документы), финансовых документов (договора, сметы, акты приемки работ) по состоянию на 2007 год, которые должны были вестись обществом, в том числе, доказательства того, что ведение и хранение бухгалтерской документации в указанном обществе соответствовало требованиям законодательства, и что нарушений при ее ведении допущено не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Секрет» к Кромскому Е.В. об обязании ответчика исполнить обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за нежилые помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума №43).

Согласно условиям договора инвестирования № срок оплаты по договору составляет 10 дней со дня его заключения (пункт 3.1).

При этом обязанность по передаче объекта договора инвестирования наступает для застройщика только после исполнения инвестором своих обязательств по оплате в полном объеме (пункт 3.2).

После получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию, застройщиком в лице директора Шабанова Н.Г. подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором застройщик подтвердил факт исполнения инвестором обязательств по оплате.

Право собственности на гаражное место зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ЕГРН.

Учитывая, что корпоративный контроль у Шабанова А.Н. не утрачивался, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, Шабанов А.Н. и Шабанов Н.Г. являются аффилированными между собой лицами (отец и сын), на протяжении всего периода существования ООО «Секрет» Шабанов А.Н. имел корпоративный контроль над указанным обществом, в частности, являлся заместителем директора, кроме того на основании доверенности был наделен расширенными полномочиями с правом издания документов и подписи от имени директора, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт ГИСН Самарской области.

На основании изложенного судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, якобы, впервые узнал о нарушении своих прав в ходе проведения инвентаризации.

Шабанов А.Н. реализует право общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права, по его мнению, были нарушены, а, следовательно, сама по себе смена руководителя не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает, и не возобновляет его течения.

Доказательств того, что Общество ранее лишено было возможности провести инвентаризацию, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Самары от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Секрет» в лице директора Шабанова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: