Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4617/2024 от 27.02.2024

Судья: Морозова Ю.А. № 33-4617/2024

(№2-3593/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей             Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасовой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.А. к Хохлачеву Д.А., Маркиной Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.А. обратилась в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к Хохлачеву Д.А., Маркиной Н.В. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников дома, в том числе, по вопросу выбора иной управляющей организации.

Истец полагает, что решения, принятые на собрании являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением требований законодательства, поскольку повестка собрания и протокол не размещались, что подтверждается опросом собственников квартир и свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Некрасовой Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Некрасова Н.Н., ее представитель Курибеда А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Некрасова Н.А. является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД № по <адрес> по инициативе собственника квартиры №№ Хохлачева Д.А. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку собрания включен вопрос о выборе управляющей организации ООО «ДЖКХ» для осуществления управления МКД.

Результаты общего собрания оформлены протоколом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен суду первой инстанции Государственной жилищной инспекцией по <адрес>.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений МКД, следует, что последние выразили свое мнение по каждому пункту повестки дня. Председателем собрания был избран Хохлачев Д.А., секретарем Минкина Н.В., приняты другие решения относительно заявленной повестки дня.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4247,04 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании - 2676,43 кв.м, что составило 63,02 %.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь многоквартирного <адрес> согласно общедоступным сведениям с сайта ГИС ЖКХ составляет 3389,49 кв.м (а не 4247,04 кв.м). Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо участие в нем собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 1695 кв.м.

Согласно приложению № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (список лиц, принявших участие в общем собрании), подписи собраны в период очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа которых суд принял во внимание доводы истца относительно нарушений их заполнения, которые повлияли на наличие кворума.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов следующих решений: квартиры №№ (<данные изъяты> кв. - собственник 1/3 доли Д. С.П.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник 1/3 доли С. О.Ю.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник О. Е.А.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник Ш. Н.В.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник 1/2 доли С. Л.М.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник 1/2 доли Ш. Л.В.), № (<данные изъяты> кв.м – собственники 1/2 доли Б. Л.А. и Б. С.В.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник 1/3 доли В. П.А.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник 1/3 доли В. П.П.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник 1/2 доли Г. Е.В.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник 1/4 доли Ж. М.С.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник Р. А.А.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник С. А.Г.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник С. Н.А.), № (<данные изъяты> кв.м – собственник 2/3 доли С. Н.Б.), поскольку они сообщили суду, что подписи в листе голосования им не принадлежат, о собрании им известно не было, уведомления о проведении собрания отсутствовали.

Показания указанных свидетелей признаны судом первой инстанции достоверными и объективными, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, соответствуют иным имеющимся доказательствам в деле.

Кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 64,93%. Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (475,63 кв.м), не влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет более 50% (2200,8 кв.м при необходимом минимуме 1 695 кв.м).

В обоснование исковых требований Некрасова Н.А. ссылается на нарушение процедуры извещения при проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 там же).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 там же).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД было принято решение, в том числе об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения сообщения на 1 этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

Согласно сообщению, представленному в материалы дела, Хохлачев Д.А. организовал проведение общего собрания по своей инициативе и сообщил жителям <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома у подъезда № в 18 ч. 00 мин. будет проводиться общее собрание, предлагая принять участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов; о расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО «УК Лучший Квартал»; выбор способа управления – управление управляющей организацией; выбор ООО «ДЖКХ» для осуществления управления многоквартирным домом № по <адрес>; о заключении договора управления МКД по <адрес> с ООО «ДЖКХ»; утверждении прилагаемых условий договора управления МКД, лицом, уполномоченным на подписание договора от имени всех собственников помещений МКД, определить Хохлачева Д.А.- собственника квартиры №; об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, по выбору ООО «УК Лучший Квартал» и иным вопросам повестки дня; об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решений.

О том, что указанные сообщения были размещены соответствующим образом для информирования жильцов МКД, составлены акты размещения информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания собственников во дворе дома №№ у подъезда № в 18.00ч., однако, в указанной форме собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в форме заочного голосования.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, об отсутствии какой-либо информации о проведении оспариваемого собрания, соответствующих объявлений об этом, судом не приняты во внимание, поскольку отсутствие осведомленности свидетелей о проведении собрания не исключает факта наличия таких объявлений. Кроме того, большинство свидетелей пояснили, что изучают размещенные объявления у подъезда не каждый день, соответственно могли пропустить размещение объявления о проведении собрания.

Доводы истца о недействительности общего собрания со ссылкой на объяснения ответчиков, полученных судом посредством телефонограммы, поскольку указанные лица являются сторонами по делу и обязаны в силу ст.56 ГПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются, соответствующими доказательствами, судом отклонены, поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что подписи от имени Хохлачева Д.А. и Маркиной Н.В. выполнены не ими, ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было, в судебное заседание для дачи объяснений ответчики не явились, письменные объяснения в адрес суда не направляли.

Доказательств, опровергающих отсутствие извещений о проведении собрания, истцом суду не представлено.

Согласно представленным решениям собственников, участие в голосовании приняли более 50% от общей площади многоквартирного дома (64,93% с учетом исключения части площадей), что свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлено, как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков. Иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

Доводы истца о том, что очная часть собрания не проводилась, отклонены судом в связи с вышеуказанным.

Существенных нарушений порядка составления протокола общего собрания и подготовки документов, влекущих за собой признание оспариваемого протокола недействительным, судом не установлено. Доводы истца в указанной части основаны на субъективном толковании норм права.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания соответствует указанным требованиям. В реестре собственников и самих решениях имеются сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Представленный истцом реестр собственников помещений, не участвовавших в общем собрании, судом в качестве доказательства отсутствия кворума и нарушения процедуры уведомления о собрании не принят. Доказательства порочности волезиъявления указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по вышеуказанным основаниям, а также ввиду отсутствия доказательств того, что принятое решение повлекло для истца наступление существенных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проводили оспариваемое собрание, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки к вызову в судебное заседании ответчиков, однако своим правом на личное участие, либо через представителя в силу положений ст.48 ГПК РФ, выражение своего волеизъявления, указанные лица не воспользовались. Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, представленная от имени Хохлачева Д.А. истцом при подаче апелляционной жалобы, не подтверждает полномочия истца на представление интересов и подачу от него каких-либо процессуальных документов в соответствии с положениями с.53 ГПК РФ. Объяснения ответчиков, полученные посредством телефонограммы, в силу положений ст. 67, 68, 157, 161 ГПК РФ не являются допустимым доказательством по делу.

Ни в суде первой инстанции ни в апелляционной, стороной истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы вопреки ст. 56 ГПК РФ, заявлено не было.

Ссылка истца на состоявшееся по иному гражданскому делу решение суда для рассмотрения настоящего гражданского дела не является преюдициальным в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи