Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2024 (2-4031/2023;) от 28.12.2023

                        УИД № 34RS0001-01-2023-004152-44

Дело № 2-486/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием представителя ответчика Николенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Тихомировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Тихомировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27 сентября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Тихомировой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 370 064 рубля 57 копеек под 9,5 % годовых.

Срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

ООО «Русфинанс Банк» с 01 марта 2021 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

ПАО «Росбанк» передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) № РБА-НБК-07/22 от 15 июля 2022 года.

Решением суда с Тихомировой Т.В. частично была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Поскольку отношения кредитора и заемщика продолжают существовать, ООО «НБК» имеет право на взыскание с Тихомировой Т.В. процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно расчету, задолженность Тихомировой Т.В. составила 399 789 рублей 27 копеек.

Просит: взыскать с Тихомировой Т.В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2020 года по 17 октября 2021 года в размере 18 138 рублей 83 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 октября 2020 года по 17 октября 2021 года в размере 348 456 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2020 года по 17 октября 2021 года в размере 33 194 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых за период с 18 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 190 413 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тихомирова Т.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, оформила доверенность представителю Николенко В.А., которая в судебном заседании с иском согласна частично.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 27 сентября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны, и Тихомировой Т.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита на сумму 370 064 рубля 57 копеек на срок до 27 сентября 2014 года под 9,50 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 11 854 рубля 26 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Тихомировой Т.В. допущены просрочки внесения платежей по его погашению.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года с Тихомировой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 27 сентября 2011 года в сумме 319 725 рублей 60 копеек.

С 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

15 июля 2022 года ПАО «Росбанк» передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) № РБА-НБК-07/22 от 15 июля 2022 года, в том числе и по кредитному договору № 899744-ф от 27 сентября 2011 года

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах ООО «НБК», к которому в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору с Тихомировой Т.В., вправе требовать с ответчика взыскания процентов и неустойки по дату фактического возврата задолженности.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Тихомировой Т.В. до настоящего времени решение суда не исполнено, имеется задолженность в размере 190 413 рублей 33 копейки, в связи с чем на данные денежные средства подлежит начислению неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что он действует с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему.

Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат уплате до момента фактического возврата суммы кредита.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 октября 2020 года по 17 октября 2021 года, а также с 18 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов с 17 октября 2020 года по дату вынесения решения суда по 26 февраля 2024 года исходя из следующего расчета: 190 413 рублей 33 копейки х 9,5 % : 365 дней х 1 228 дней просрочки = 60 589 рублей 23 копейки.

Поскольку проценты за пользование кредитом подлежат уплате до момента фактического возврата суммы кредита, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых за период с 27 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 190 413 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению. Однако, поскольку с учетом возможного погашения задолженности ответчиком и изменения в процессе исполнения судебного акта размера основного долга, суд полагает необходимым в резолютивной части решения не указывать конкретную сумму основного долга. Данная сумма подлежит определению судебным приставом самостоятельно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 октября 2020 года по 17 октября 2021 года и с 18 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 190 413 рублей 33 копейки в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, а также о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2020 года по 17 октября 2021 года и с 18 октября 2021 года года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Неустойку за просрочку уплаты основного долга суд также полагает необходимым взыскать за период с 17 октября 2020 года по дату вынесения решения суда 26 февраля 2024 года, исходя из следующего расчета: 190 413 рублей 33 копейки * 0,5% * 1227 дня просрочки = 1 168 185 рублей 78 копеек.Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17 октября 2020 года по 17 октября 2021 года удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность по процентам в сумме 18 138 рублей 83 копейки образовалась лишь по состоянию на 17 октября 2021 года.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 октября 2021 года по 26 февраля 2024 года (дата вынесения решения) составляет 78 178 рублей, исходя из следующего расчета: 18 138 рублей 83 копейки * 0,5% * 862 дня просрочки.

Представителем ответчика Николенко В.А. в судебном заседании заявлено о снижении размера неустоек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Рассчитанная неустойка судом признается несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу, и с учетом срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 70 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку основного долга из расчета 0,5% годовых с 27 февраля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда включительно и о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% годовых с 27 февраля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 2 июня 2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг, а также платежным поручением № от 09 октября 2023 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, снизив сумму, подлежащую взысканию, с учетом объема фактически оказанных услуг и частичного удовлетворения иска, до 5 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ООО «НБК» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 600 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Тихомировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

-задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2020 года по 26 февраля 2024 года в размере 60 859 рублей 23 копейки;

-неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 октября 2020 года по 26 февраля 2024 года в размере 70 000 рублей;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 18 октября 2021 года по 26 февраля 2024 года в размере 10 000 рублей;

-проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года размере 9,5% годовых за период с 27 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (по состоянию на дату вынесения решения - 190 413 рублей 33 копейки);

-неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года за период с 27 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей 36 копеек, отказав обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении остальной части иска к Тихомировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:          И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья:          И.Г. Шушлебина