Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2020 от 27.10.2020

Апелляционное дело № 11-230/2020

УИД 21MS0057-01-2019-000902-80

Мировой судья Павлова Л. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А. Э.,

с участием представителя заявителя (ответчика) Васильевой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ответчика Васильева Л.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Васильеву Л.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

поступившие по частной жалобе заявителя - ответчика Васильева Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата,

установил:

Ответчик Васильев Л. Г. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на услуги представителя, понесенных в рамках гражданского дела по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Васильеву Л. Г. о взыскании долга по кредитному договору - в размере ------ указав, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции им оплачено ------ а за участие в суде апелляционной инстанции – ------

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, обеспечил явку представителя Васильевой Е. Л., которая поддержала заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец, извещенный о месте и времени, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено: «Взыскать с Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу Васильева Л.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ------

Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа в удовлетворении остальной взыскиваемой суммы в размере ------ Васильев Л. Г. обратился с частной жалобой, указав, что суд нарушил принцип состязательности сторон, правила распределения бремени доказывания, произвольно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов: им доказан размер понесенных затрат в заявленном размере, другая сторона спора не заявляла о чрезмерности судебных расходов на представителя, при этом суд не привел мотивов по каком принципу он считает указанную сумму разумной, если проигравшая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, то заявителю не нужно доказывать разумность своих затрат; выводы суда о несложности дела и что оно не требовало значительных усилий со стороны представителя ответчика не находят своего подтверждения, в таком случае рассмотрение дела закончилось бы за одно судебное заседание и не обжаловалось другой стороной; при этом в нормативно-правовых актах не содержится указание на то, что размер возмещаемых судебных расходов зависит от наличия или отсутствия статуса адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, участия не принимали, заявитель обеспечил участие своего представителя Васильевой Е. Л., которая поддержала частную жалобу и просила отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании с Васильева Л.Г. задолженности по кредитному договору ----- от дата в полном объеме.

Апелляционным определением от дата решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции интересы ответчика Васильева Л. Г. представляла Васильева Е. Л. на основании доверенности дата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. Удовлетворяя требования заявителя, мировой судья исходил из доказанности расходов ответчика на оказание юридических услуг по договору от дата, заключенному между ------ в лице Васильевой Е. Л. и Васильевым Л. Г. по указанному гражданскому делу в размере ------

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такая правовая позиция изложена и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, руководствуясь ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходил из чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 15 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения гражданского дела, степень сложности дела (характер спора, категорию дела), количество и продолжительность судебных заседаний, объем реально проделанной представителем работы в соответствии с договором, мировой судья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признавая неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя, превышающих цену иска, взыскал в пользу ответчика в возмещение понесенных им расходов на представителя с истца, как проигравшей стороны, ------

Выводы мирового судьи, на основании которых признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности в конкретном деле, подробно и достаточно мотивированы, они основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату представителя в полном объеме, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя - ответчика Васильева Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И. Н. Сидорова