Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2023 ~ М-2259/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2543/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-002922-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № № истец приобрел у ООО «Ай-Би-Эм» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (договор прилагается).

Вместе с автомобилем ему был передан ПТС и СОР на автомобиль. Данный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, ответчик ранее приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, сделка была зарегистрирована надлежащим образом. На момент приобретения автомобиля никаких запретов на регистрационные действия, арестов и залогов не было. После подписания договора купли-продажи истец приехал к своему месту жительства в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД России, чтобы поставить на учет приобретенный автомобиль на своё имя.

ДД.ММ.ГГГГ прошла регистрация указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» на его имя.

В ДД.ММ.ГГГГ году он решил продать свой автомобиль, однако, при оформлении документов в РЭО ГИБДД МО МВД России выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП по адрес наложены ограничения на его транспортное средство на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ). Следует отметить, что он не имел и не имеет ни перед кем задолженностей, что подтверждается сведениями с базы ФССП.

Истец является законным владельцем транспортного средства, не имеет ни перед кем задолженности, однако не может полноценно осуществлять права собственника (производить отчуждение автомобиля).

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, YIN №, госномер № истец считает незаконным и необоснованным, так как ответчик после продажи им этого автомобиля, более никакого отношения к нему и никаких прав на него не имеет, и указанный запрет никак не может быть реализован, так как нарушает права истца как законного собственника.

С момента покупки автомобиля он находится во владении и пользовании истца, он постоянно открыто и свободно пользуется им, как полноправный хозяин, коим себя и считает, ремонтирует его, возит на нем свою семью и использует по иным личным нуждам ежедневно.

В данном случае все условия договора были соблюдены, соглашение достигнуто, деньги переданы продавцу, товар принят покупателем. Соответственно, следует говорить, о завершившейся гражданско-правовой сделке со всеми последствиями, то есть с переходом права собственности на автомобиль от Продавца - ответчика ООО «Ай-Би- Эм», к покупателю - истцу ФИО1

Как следует из материалов дела, сделка по покупке автомобиля была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 1269000 рублей, денежные средства продавцом - были получены в полном объеме. Сделка отвечает требованиям закона, совершена лицом, имеющим право отчуждения автомобиля.

Таким образом, для восстановления прав истца необходимо снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №.

Просит суд снять запрет на регистрационные действия, наложенный ОСП по адрес ГУФССП по адрес на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер № на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № № истец приобрел у ООО «Ай-Би-Эм» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 7).

Вместе с автомобилем ему был передан ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль. Данный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, ответчик ранее приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, сделка была зарегистрирована надлежащим образом. На момент приобретения автомобиля никаких запретов на регистрационные действия, арестов и залогов не было.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи прошла регистрация указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» на истца (л.д. 11-12, 41).

Как следует из искового заявления и возражений представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» на момент приобретения автомобиля истцом была проверена информация об автомобиле, ограничений и запретов не было. До подачи иска в суд истцом было установлено наличие исполнительного производства, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, в то время, как истец и ответчик ООО «Ай-Би-Эм» должниками по указанному исполнительному производству должником не являются (л.д. 13-16, 64-79).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что должником по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) является ФИО2, который был предыдущим собственником транспортного средства, принадлежащего истцу в настоящее время.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 69об-70об). В ходе данного исполнительного производства было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, что следует из представленной истцом распечатки с сайта ГИБДД (л.д. 13-14).

Также установлено из представленной копии исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 77об). Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, присвоен №-ИП (л.д. 78). В этот же день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 78об-79). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 79об).

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по данным федеральной информационной системы ГАИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наложенных запретах (ограничениях) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в ФИС ГИБДД-М отсутствуют (л.д. 86).

Также согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ГИБДД № (сервисы/проверка автомобиля) сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства истца отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления судебными приставами-исполнителями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО2, поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ, между ООО «Ай-Би-Эм» и истцом исполнены в полном объеме, и их действия были действительно направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, а не на сокрытие имущества в виде спорного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств.

Также установлено, что на момент предъявления искового заявления в суд в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, имелось ограничение на регистрационные действия, однако в ходе рассмотрения дела все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца были сняты, исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда нарушения прав истца как собственника транспортного средства и отсутствии того ограничения, о снятии которого просит истец. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 года.