Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12233/2021 от 04.10.2021

Судья: Пименова Е.В.                                        гр. дело № 33-12233/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1204/2021)

63RS0044-01-2021-000933-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                             г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Шельпук О.С., Акининой О.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства г.о.Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салимова В.А.о. к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, Сергееву С.В., Швецовой Е.В., Швецовой Н.А., Швецову Р.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли реконструированного жилого дома в натуре и признании права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома– удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Салимовым В.А.о. и Швецовой Е.В., Швецовым Р.А., Швецовой Н.А., Сергеевым С.В. на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Салимовым В.А.о. право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по <адрес> (помещения 4,6,7,8,9,10), общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., состоящую из помещений литеры А: комнаты 8 площадью 19,6 кв.м, комнаты 9 площадью 7,8 кв.м, коридора (7) – 7,2 кв.м., кухни (4) площадью 6,8 кв.м; помещений литеры А2: коридора (6) – 4,1 кв.м, санузла (10) – 4,4 кв.м.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Салимова В.А.о. – Семеновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов В.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Самара, департаменту градостроительства г.о.Самара, Сергееву С.В., Швецовой Е.В., Швецовой Н.А., Швецову Р.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли реконструированного жилого дома в натуре и признании права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома.

В заявлении указал, что на основании договора дарения от 06.06.2007г. ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 193,8 кв.м, этажность 2, инвентарный №, находящийся по <адрес>.

Истцом без согласования с органом местного самоуправления произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома. Из заключений, подготовленных специалистами в области строительства, санитарного и пожарного контроля следует, что произведенная реконструкция соответствует установленным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает чьих либо прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

После произведённых строительных мероприятий по реконструкции часть жилого дома Аа1 (ж2), помещения на 1 этаже – 1, 6, 7, 8, 9, 10 составила: общая площадь 49,9 кв.м., жилая площадь 27, 4 кв.м.

Истец пользуется частью жилого дома Аа1(ж2), состоящей из помещений на 1 этаже – 1, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м. Иные собственники пользуются частью дома АА2а2а4 (ж1), помещения на 1 этаже – 1,2, 3, 5: общая площадь 73,4 кв.м, жилая площадь 37,2 кв.м. Кроме того, сени (лит А2а4) площадью 3,6 кв.м.

Каждая из частей 1 этажа дома (ж1 и ж2) является изолированной от другой, имеет обособленный вход на придомовую территорию и не имеет мест общего пользования с другими частями дома.

Согласно техническому заключению, истцу может быть выделена в собственность изолированная часть дома, литеры аА2 (помещения 4, 6, 7, 8, 9, 10) общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м.

Выделяемая часть дома состоит из помещений литеры А: комнаты (8) – 19,6 кв.м, комнаты (9) – 7,8 кв.м, коридора (7) – 7,2 кв.м, кухни (4) – 6,8 кв.м, помещений литеры А2: коридора (6) – 4,1 кв.м, санузла (10Х) – 4,4 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) прекратить право общей долевой собственности между ним и Швецовой Е.В., Швецовым Р.А. Швецовой Н.А., Сергеевым С.В. на жилой дом, расположенный по <адрес>. Выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по <адрес> (помещения 4,6,7,8,9,10), общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., состоящую из помещений литеры А: комнаты 8 площадью 19,6 кв.м, комнаты 9 площадью 7,8 кв.м, коридора (7) – 7,2 кв.м., кухни (4) площадью 6,8 кв.м; помещений литеры А2: коридора (6) – 4,1 кв.м, санузла (10) – 4,4 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент градостроительства г.о.Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Салимова В.А.о. – Семенова Н.Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Салимов В.А.о., Сергеев С.В., Швецова Е.В., Швецова Н.А., Швецов Р.А., Бонденко С.Н., Лавров Д.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>.

Салимову В.А.о. на основании договора дарения от 06.2007г. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 193,80 кв.м., этажность 2, инвентарный №, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Истцом в жилом доме выполнена реконструкция. Поскольку в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство, акт ввода реконструированного жилого дома не получен, суд пришел к верному выводу, что выполненная реконструкция жилого дома является самовольной.

На основании заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по <адрес>, установлено, что все строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Демонтаж существующего пристроя не привел к потере устойчивости дома, т.к. он стоял на обособленных фундаментах. Реконструкция дома (возведение литеры А2) не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, т.к. нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Дом после реконструкции соответствует требованиям градостроительных норм. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.1330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 26136 от 21.12.2020г. по результатам санитарно-гигиенической экспертизы установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес>, соответствует государственным стандартным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и 2.2.3. СанПин 42-128-44690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно заключению ООО «Центр противопожарной безопасности», выполненного в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> после произведенных работ по реконструкции на объекте защиты, при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям.

Согласно данным технического паспорта, составленного 26.03.2021г., часть жилого дома, расположенного по <адрес>, занимаемая истцом после реконструкции состоит из помещений: кухни площадью 6,8 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м., двух жилых комнат площадью 19,6 кв.м. и 7,8 кв.м., санузла площадью 4,4 кв.м.

Из схемы расположения границ земельного участка, установлено, что реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка общей площадью 445 кв.м.

Согласно ответу департамента градостроительства г.о.Самара жилой дом находится на земельном участке, расположенном вне границ красных линий.

Установив, что реконструированный жилой дом соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Салимовым В.А.о. права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества

Как разъяснено в абз.2 подп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 29.09.2014г. произведен реальный раздел жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, за Бондеко С.Н. признано право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом, после реконструкции.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.01.2016г. прекращено право общей долевой собственности Лаврова Д.А., с выделением в натуре и признанием за ним права собственности на часть реконструированного жилого дома расположенного по <адрес>.

На основании пояснений истца и заявлений Сергеева С.В., Швецовой Е.В., Швецовой Н.А., Швецова Р.А., Бонденко С.Н., Лаврова Д.А. о признании исковых требований, установлено, что между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец пользуется помещениями общей площадью 49,9 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО ПК «Горжилпроект», выделение части дома Салимова В.А.о. не требует выполнения дополнительных работ по перепланировке, переустройству или реконструкции, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация выделенной части дома, как автономной жилой ячейки будет возможна и безопасна.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и технического заключения, суд правомерно удовлетворил требования истца о прекращении права общей долевой собственности между истцом и Сергеевым С.В., Швецовой Е.В., Швецовой Н.А., Швецовым Р.А., Бонденко С.Н., Лавровым Д.А. и о выделении истцу в собственность реконструированной части жилого дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы департамента градостроительства г.о.Самара о том, что реконструкция спорного жилого дома была произведена самовольно, разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления истцом получена не была, судебная коллегия отклоняет, так как в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 22, сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на признание права собственности. При этом, установлено, что спорный жилой объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на земельный участок, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Салимов В.А.о. приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 06.06.2007г., заключенного с ФИО13 (даритель), следовательно, в силу ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ к нему перешло право пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок при наличии права собственности на расположенный на нем жилой дом не опровергает наличие такого права указанных лиц на земельный участок. Права иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы.

Доводы департамента градостроительства г.о.Самара о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, входит в границы приаэродромной территорий, судебная коллегия отклоняет, поскольку проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о расположении земельного участка в границах исторического поселения, не влекут отмену решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом входит в предмет охраны исторического поселения, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о признании жилого дома домом блокированной застройки истцом не заявлялось. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что департамент градостроительства г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда так как по данному делу в качестве надлежащего ответчика может выступать департамент градостроительства г.о.Самары, поскольку к его компетенции также относятся вопросы о разрешении строительства объектов недвижимости. Кроме того, администрация г.о.Самара также является ответчиком по делу.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.12.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: