Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2021 ~ М-499/2021 от 01.09.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001475-18

Дело № 2-530/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеньковской Ю.П., с участием представителя ответчика Васильевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низюлько Олега Викторовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Низюлько О.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с общества компенсацию за время вынужденного прогула за июль 2021 года в размере 55 164,80 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Олонецкого районного суда РК от 28.07.2021 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, в соответствии с которыми увольнение истца на основании приказа начальника Сортавальской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хх г. (в редакции приказа от хх.хх.хх г. об устранении описки) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным; истец восстановлен на работе в должности мастера дорожного линейного участка № эксплуатационного участка № № Сортавальской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 110 329,60 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Истец приступил к своим трудовым обязанностям. Ответчик за июль 2021 г. добровольно выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отказывается.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильева Н.В. полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо, Государственная инспекция труда в Республике Карелия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, возражений по существу иска не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-384/2021, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Низюлько О.В. состоял в трудовых отношениях с Сортавальской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности мастера дорожного линейного участка № эксплуатационного участка № № на основании трудового договора от хх.хх.хх г. №, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., приказа от хх.хх.хх г..

Решением Олонецкого районного суда РК от 28.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Низюлько О.В. к ОАО «РЖД», в соответствии с которыми увольнение истца на основании приказа начальника Сортавальской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хх г. (в редакции приказа от хх.хх.хх г. об устранении описки) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным; истец восстановлен на работе в должности мастера дорожного линейного участка № эксплуатационного участка № № Сортавальской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 110 329,60 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. Решение суда в части выплаты Низюлько О.В. заработной платы в размере 110 329,6 руб. и восстановлении его на работе подлежало немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Низюлько О.В. отказано. С ОАО «РЖД» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3706,59 руб.Таким образом, факт незаконного увольнения Низюлько О.В. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Приказом Сортавальской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от хх.хх.хх г. № Низюлько О.В. восстановлен на работе в должности мастера дорожного линейного участка № эксплуатационного участка № № хх.хх.хх г..

Низюлько О.В. приступил к своим трудовым обязанностям с хх.хх.хх г..

Согласно приказу от хх.хх.хх г. № «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка для работников Сортавальской дистанции инфраструктуры» с хх.хх.хх г. для работников Сортавальской дистанции инфраструктуры с учетом структурных преобразований установлены новые Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым у мастера дорожного линейного участка установлен ежедневный учет рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя, 5-ти дневная с 2-мя выходными суббота и воскресенье, продолжительность смены 8 часов.

Из расчетного листка за июль 2021 г. следует, что Низюлько О.В. произведена оплата за 2 дня (16 часов) - 4945,20 руб., 31.07.2021 – выходной день воскресенье.

Согласно представленных сведений о размере полученного истцом дохода за последние 12 месяцев до увольнения (май 2020 г. – апрель 2021 г.), не опровергнутых сторонами дела, общий доход за указанный период составил 661 977,51 руб.

Таким образом, средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составлял 55 164,80 руб. (661 977,51 руб. / 12 месяцев).

Поскольку ответчиком истцу за 2 рабочих дня, 29.07.2021 и 30.07.2021 произведена оплата в размере 4945,20 руб., 31.07.2021 является выходным днем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по 28.07.2021 в размере 50 219,60 руб. (55 164,80 руб. – 4945,20 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов истца на оказание юридических услуг ООО «Центр Юридической Помощи» подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.08.2021, актом об оказании юридических услуг от 30.08.2021, товарным чеком от 27.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями изложенными в абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание объем проделанной представителем истца (ООО «Центр Юридической Помощи») работы – составление искового заявления и расчета, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1707 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Низюлько Олега Викторовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Низюлько Олега Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2021 по 28.07.2021 в сумме 50 219 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 1707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29 октября 2021 г.