Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-227/2019 от 07.05.2019

7п-227

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Балашова Е.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 года Балашов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Балашов Е.П. в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с частями 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с администрацией муниципального района (городского округа) или уполномоченным органом исполнительной власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Балашов Е.П. 7 апреля 2019 года с 12 часов 30 минут до 15 часов, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия: являясь участником несогласованного с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» публичного мероприятия (митинга), прошедшего у дома 1 на площади В.И.Ленина в г. Архангельске, не выполнил законное требование сотрудника органа внутренних дел не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Балашов Е.П. являлся участником несогласованного с администрацией муниципального образования города публичного мероприятия, требования же сотрудника полиции не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии являлись законными, поскольку администрация муниципального образования «Город Архангельск» проведение митинга у дома 1 на площади Ленина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не согласовала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», публичное мероприятие может расцениваться как согласованное только в случае, если орган публичной власти не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае администрация МО «Город Архангельск» обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», исполнила, что подтверждается направлением 22 марта 2019 года организатору заказного письма по указанному им адресу в день поступления уведомления, согласно почтовому идентификатору письмо прибыло в место вручения 23 марта 2019 года. Оснований считать, что указанное письмо не было направлено не имеется, а доводы об обратном нельзя признать состоятельными.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Ч. Ю.Е., данным в областном суде по делу №7п-233 по ходатайству защитника, он получил светокопию письма с отказом в проведении мероприятия при личном обращении в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» 26 марта 2019 года, т.е. более чем за 10 суток до проведения мероприятия. 3 апреля 2019 года направил заказное письмо в администрацию муниципального образования, в котором сообщил, что считает места согласованными.

Вышеназванное письмо согласно данным почтового идентификатора (№ поступило в отделение связи в с. Яренск Ленского района Архангельской области 3 апреля 2019 года, в сортировочный пункт связи в Архангельске 7 апреля 2019 года и только 9 апреля 2019 года было передано в администрацию муниципального образования.

Таким образом, организатор не выполнил обязанность в соответствии с п.2 ч.4 ст.5 Закона РФ №54-ФЗ не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Вопреки доводам жалобы факт участия Балашова Е.П. в несанкционированном публичном мероприятии и умышленном невыполнении законных требований сотрудника полиции подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции О. А.В., видеозаписью публичного мероприятия, согласно которым в несанкционированном с администрацией города публичном мероприятии Балашов Е.П. принял непосредственное участие, в то время как сотрудник полиции О. А.В., одетый в форменное обмундирование, неоднократно начиная с площади Профсоюзов и на площади В.И. Ленина информировал собравшихся лиц при помощи электромегафона о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано организаторами с администрацией города, требовал данное мероприятие не проводить и не принимать в нем участие, предупреждал его организаторов и участников о привлечении к ответственности, установленной законом. Кроме того, для информирования граждан использовался специальный автомобиль со звукоусиливающей аппаратурой. Вместе с тем Балашов Е.П. требования сотрудника полиции не выполнил, хотя Балашов Е.П. находился в зоне слышимости данного обращения, доводимого до участников с помощью звукоусиливающей аппаратуры, что опровергает утверждения об обратном. Совокупность доказательств является достаточной для установления вины Балашова Е.П.     

Имеющаяся в материалах дела фотография Балашова Е.П. формы №1 к паспорту позволяет идентифицировать его как участника публичного мероприятия, соответствует его изображениям, отраженным на снимках, и видеозаписи, которые позволяют установить его личность.

При таких обстоятельствах действия Балашова Е.П. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Балашову Е.П. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом была учтена личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не имеет иждивенцев, другие обстоятельства, влияющие на ответственность. С учетом конкретных обстоятельств дела, судья пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Балашову Е.П. наказания в виде штрафа. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, данным о личности, всем иным обстоятельствам, влияющим на ответственность, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Совершенное им деяние посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Имеющиеся в материалах дела копии писем администрации МО «Город Архангельск» и прилагаемые к ним документы об отправке заверены сотрудником полиции. Они отвечают требованиям, предъявляемым в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ к документам. В силу п.7 ч.1 ст.28 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на доступ в установленном порядке в муниципальные органы, закон не возбраняет ему снимать копии документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому само по себе составление протокола за пределами срока, установленного ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями закона, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение правонарушения уполномоченным должностным лицом МВД РФ, которое составило об этом рапорт. Время и место совершения правонарушения отражено в процессуальных документах верно, что следует из видеозаписи, рапортов сотрудников полиции, оснований не доверять которым не установлено.

Видеозапись с места событий изъята согласно протоколу изъятия от 7 апреля 2019 года у сотрудника полиции материально-ответственного лица Елфимова Е.В., осуществлявшего видеосьемку событий. Видеозапись искажений не содержит, данных указывающих на то, что содержание видеозаписи монтировалось и оно не соответствует действительности, не установлено.

Видеозапись и фотоснимки с нее были приобщены к материалам дела сотрудниками полиции. Оснований считать, что они не были изучены в суде и в полиции, не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Ходатайства участников судопроизводства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения привлечением Балашова Е.П. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Из материалов дела, видеозаписи, следует, что в этом же месте 7 апреля 2019 года с 11 часов 30 минут Центром технического творчества, спорта и развития детей «Архангел» с разрешения администрации «МО Город Архангельск» проводилось спортивное массовое мероприятие, однако участники митинга заняли организованную центром «Архангел» сцену и тем самым воспрепятствовали его проведению, что нарушало права других лиц и, как следствие могло привести к нарушению общественного порядка с участием сторонников двух разных мероприятий. Кроме того, из видеозаписи видно (период с 33 мин. 51сек. до 34 мин. 28сек), как участники мероприятия стали бросать предметы в гражданина, призывавшего не участвовать в нем, т.е. применять насилие, один из участников мероприятия с применением физической силы отобрал у него электромегафон и разбил об асфальт, тем самым нарушил общественный порядок.

Оценка законности действий администрации МО «Город Архангельск» по выделению места для проведения спортивного мероприятия, а также альтернативного места для митинга не может являться предметом данного судебного разбирательства.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации». По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Правовая позиция на этот счет изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 года №11-АД17-40.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности, наличии злоупотреблений.

Иные доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления не свидетельствуют.

С учетом изложенного, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Балашова Е.П. - без удовлетворения.

Судья                                  А.В. Витязев