Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12787/2021 от 20.10.2021

Судья: Баймишев М.С. адм.дело № 33а-12787/2021

№2а-208/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Даниленко М.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по административному делу № 2а-208/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области к Даниленко М.С. о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниленко М.С. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, как собственник транспортного средства, является налогоплательщиком транспортного налога. В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате указанного налога. Однако ответчик в установленный срок не исполнил данную обязанность, в связи с чем, ему направлено требование об уплате налогов и пени, которое не было исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени отменен определением мирового судьи от 04 февраля 2021 года.

На основании изложенного просил суд взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2016 - 2018 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 августа 2021 года административные исковые требования МИФНС России № 11 по Самарской области удовлетворены (л.д. 82-83).

В апелляционной жалобе Даниленко М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 104-107).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

    На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Даниленко М.С. период с 2016 года по 2018 год являлась собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2006.

На основании сведений о зарегистрированных объектах налогообложения административному ответчику направлены налоговые уведомления: № № от 21 сентября 2017 года об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рубль за 2016 год, № № от 23 августа 2018 года об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рубль за 2017 год, № № от 25 июля 2019 года об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за 2018 год.

В связи с неисполнением указанных уведомлений, ответчику было направлено требование от 26 декабря 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при наличии общей задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек со сроком его исполнения – до 28 января 2020 года.

Указанное требование на момент подачи административного искового заявления оставлено административным ответчиком без исполнения.

14 мая 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № № Нефтегорского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 - 2018 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

18.05.2020 мировым судьей судебного участка № № Нефтегорского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с Даниленко М.В. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ мирового судьи от 18 мая 2020 года о взыскании указанной задолженности по налогам и пени отменен определением от 04 февраля 2021 года.

Расчет задолженности по налогам судом проверен и является правильным, административным ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности административный ответчик не представил.

Доказательств об уплате начисленных налогов и пени материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу за 2016-20118 года, в заявленном налоговым органом размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога и пени от 22 декабря 2016 года истек 17 февраля 2017 года. Сумма задолженности административного ответчика по налогам и пени превысила 3000 рублей 2 декабря 2019 года, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности истекал 2 июня 2020 года. Учитывая, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 14 мая 2020 года, а с административным исковым заявлением в суд – 14 мая 2021 года, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, не имеется оснований считать, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, судом в соответствии с приведенными положениями закона, верно, сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, а, следовательно, довод апелляционной жалобы о пропуске МИФНС России № 11 по Самарской области срока на обращение в суд является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик налоговые уведомления и требования не получал, а также что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований, в том числе, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами и представленными налоговым органом доказательствами, подтверждающими соблюдение процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно Приказу от 22 августа 2017г. NММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее - Приказ) налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика выдана Даниленко М.С. налоговым органом 23.12.2014 (л.д. 100).

Также скриншотом с базы АИС Налог, представленным в материалы дела, подтверждается направление в адрес Даниленко М.С, налоговых уведомлений и требований (л.д. 18).

Данное доказательство коллегия считает относимым и допустимым в силу ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает его достоверным, поскольку исходит их от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, содержит все другие необходимые реквизиты данного вида доказательства, устанавливает факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается предоставленными сведениями о выгрузки (уведомлений, требований) в личный кабинет налогоплательщика.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Даниленко М.С. является пользователем интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика в спорный период времени, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Позиция административного ответчика о том, что доступ к личному кабинету ей предоставлен первично только 12.05.2021, признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению.

Как ранее было установлено, доступ к личному кабинету у Даниленко М.С. имеется с 23.12.2014.

Согласно заявлению Даниленко М.С. на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика от 12.05.2021, в графе «Прошу» указано «Выдать новый пароль для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика» (л.д. 144), что указывает на факт выдачи Даниленко М.С. пароля и ранее и получение ею доступа в 2021 г. не первично.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по существу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Исходя из изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку решением суда постановлено произвести взыскание государственной пошлины в доход государства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 августа 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Даниленко М.С., проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2016 - 2018 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Даниленко М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: