Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 ~ М-884/2023 от 17.03.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Широкова Олега Владимировича к Бесчетову Даниилу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Широков О.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 29 января 2023 года в 21 час 40 минут по адресу г. Пенза, Проспект Победы, д. 57А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему (Широкову О.В.) автомашины «Jeep Grand Cherokee», Номер и автомашины «Nissan Primera» Номер , под управлением водителя ФИО8. Собственником указанной автомашины является - Бесчетов Д.О. В результате столкновения, принадлежащий ему (Широкову О.В.) автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не была застрахована, в страховую компанию он (Широков О.В.) не обращался.

Истец также указывает, что 31.01.2023 г. приглашал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля. Однако, ответчик на осмотр не явился. В досудебном порядке, в целях оценки размера причиненного ущерба, он также обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Широков О.В. просил суд взыскать с ФИО10 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере - 158 086 руб.лей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере -10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 361,72 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2023 г., по ходатайству представителя истца Широкова О.В. – Колышкиной М.С. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9. на надлежащего ответчика - Бесчетова Д.О.

Представитель истца Широкова О.В. – Колышкина М.С., действующая по доверенности, в письменном заявлении, поданном в суд уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Бесчетова Д.О. в пользу Широкова О.В. убытки (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП 29.01.2023г. автомобиля) в размере -158 086 руб.лей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере -10 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере -10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 361,72 рубль, нотариальные расходы в размере – 2 466 рублей и почтовые расходы в размере – 88 рублей.

Истец Широков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бесчетов Д.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г.              № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Так как ответчику Бесчетову Д.О. посредством почтовой связи трижды 12.04.2023 г. (на предварительное судебное заседание), на 28.04.2023 г. и на 15.06.2023г. (на судебные заседания) (по месту его регистрации) направлялись заказные письма с уведомлением о вручении и телеграмма, с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако ответчик за письмами и телеграммой не являлся и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчика Бесчетова Д.О. на судебное заседание, назначенное на 15 июня 2023 года надлежащим, поскольку, по мнению суда, он имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Третье лицо Бесчетова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2023 года в 21 час 40 минут по адресу г. Пенза, Проспект Победы, д. 57А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Jeep Grand Cherokee», Номер под управлением водителя Широкова О.В. и автомашины «Nissan Primera» Номер , под управлением водителя ФИО11

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023г. 29 января 2023 года в 21 час 40 минут по адресу г. Пенза, Проспект Победы, д. 57А, водитель автомашины «Nissan Primera» Номер - ФИО12 не приняла меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль «Jeep Grand Cherokee», Номер

В результате столкновения с автомобилем «Nissan Primera» Номер , принадлежащий Широкову О.В. автомобиль «Jeep Grand Cherokee», Номер получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Nissan Primera» Номер – Бесчетова Д.О. и водителя управлвшего автомашиной ФИО13 на момент дорожно – транспортного происшествия, в установленном законом порядке не была застрахована.

Из материалов дела также следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Jeep Grand Cherokee», Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии – 29.01.2023г., Широков О.В. обращался в Бюро судебной экспертизы и оценки.

Согласно заключению специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки от 14.02.2022 г. № 02/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee», Номер , поврежденного в результате ДТП – 29.01.2023г. составляет - 158 086 рублей.

Обращаясь в суд, Широков О.В., ссылаясь на положения ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с собственника автомобиля, виновного в произошедшем ДТП 29.01.2023г. – Бесчетова Д.О. убытки, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП, как и ответственность водителя, управлявшей в момент ДТП – ФИО14, в установленном законом порядке не была застрахована.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    При определении размера убытков, возникших в связи с повреждением имущества истца, суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки от 14.02.2022 г. № 02/23, поскольку специалист обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

    Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки от 14.02.2022 г. № 02/23, ответчиком суду представлено не было.

    Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика Бесчетова Д.О. в пользу истца Широкова О.В. подлежат взысканию убытки, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2023г., в размере – 158 086 рублей.

    Требования Широкова О.В. о взыскании с Бесчетова Д.О. судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Широковым О.В. были понесены расходы на оплату досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере - 10 000 рублей (которые подтверждаются квитанцией серии АА № 001281 от 02 февраля 2023 года и договором оказания услуг от 02 февраля 2023 года), также понесены почтовые расходы в размере – 88 рублей (указанные расходы подтверждаются квитанциями почты от 31.01.2023г., от 16.02.2023г., от 06.03.2023г.

Также из материалов дела следует, что истцу Широкову О.В. ИП ФИО15 оказывалась юридическая помощь, связанная с подготовкой документов для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с рассмотрением дела в суде первой инстанции, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства в связи с ДТП, произошедшем – 29.01.2023г., за которую истец Широков О.В. оплатил ИП ФИО16. - 15 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.02.2023 г., договором от 14.03.2023 г., квитанцией серии АА № 001292 от 14.02.2023 г., квитанцией серии АА № 001312 от 14.03.2023 г.). Также Широковым О.В. были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю для представления интересов в суде. При этом, из представленной в материалы дела доверенности 58 АА 1952185 от 30 марта 2023 года, выданной Колышкиной М.С. на представление интересов Широкова О.В. следует, что данная доверенность выдана для ведение гражданского дела по факту ДТП от 29.01.2023 г. по адресу г. Пенза, Пр. Победы, д. 57А, с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee», регистрационный Номер .

Кроме того, истцом Широковым О.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 361,72 рубль, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 14 марта 2023 года.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что иск Широкова О.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика Бесчетова Д.О. в пользу истца Широкова О.В. подлежат взысканию расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 10 000 рублей, поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, почтовые расходы в размере – 88 рублей, нотариальные расходы в размере – 2 466 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 361,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Широкова Олега Владимировича к Бесчетову Даниилу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бесчетова Даниила Олеговича в пользу Широкова Олега Владимировича убытки, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия – 29.01.2022г., в размере – 158 086 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере – 88 рублей, нотариальные расходы в размере – 2 466 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 361,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Ю.А. Андрианова