Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-653/2019 от 16.09.2019

Дело № А-11-653/2019 05 декабря 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску АО «Петроэлектросбыт» к Демкиной Г.Н., Демкину С.А., Демкиной М.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 06.05.2019 года были удовлетворены исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Демкиной Г.Н., Демкину С.А., Демкиной М.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

С Демкиной Г.Н., Демкина С.А., Демкиной М.С. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года в размере 8624 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Демкин С.А., будучи несогласным с решением мирового судьи от 06.05.2019 года, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на то, что сумма задолженности за указанный период взыскана неверно, так как им представлены квитанции об оплате задолженности за данный период; Кроме этого между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, подтверждающие право истца требовать уплаты задолженности; Также ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а кроме этого незаконность принятого судом решения состоит в том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, дело является экономическим спором и подлежало рассмотрению в ином суде; исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и суд не учел его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Демкин С.А., действующий за себя и по доверенности от имени Демкиной Г.Н., Демкиной М.С., а также представители Демкина С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца- АО «Петроэлектросбыт» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Демкина Г.Н. в спорный период времени с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года являлась нанимателем, а Демкин С.А. и Демкина М.С. членами семьи нанимателя квартиры Х.

Разрешая исковые требования истца, мировой судья, установив, что в период с 01.04.2017 года по 31.01.2018 ответчики фактически приняли в соответствии с данными энергоучета электроэнергию на сумму 8624 рубля 63 копейки, не произвели ее оплату, в связи с чем на основании ст. 322, 323 ГК РФ, ч.2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539, 544 ГК РФ, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом министра топлива и энергетики РФ от 06.10.1999 года пришел к выводу о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) жилого помещения и граждане, проживающие с ним совместно, обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет задолженности за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года исходя из фактического объема энергопотребления в квартире по показаниям прибора учета.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения данной задолженности либо иного размера задолженности, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Петроэлектросбыт".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были представлены квитанции об оплате спорной задолженности были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Установлено, что совершенные платежи по оплате электроэнергии абонентом произведены без указании периоды оплаты, в связи с чем были зачтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства учтены истцом в качестве оплаты ранее образовавшейся задолженности в порядке ст. 319.1 ГК РФ, поскольку сторонами не было заключено соглашение о порядке уплаты денежных средств, а ответчиком при оплате указанных сумм не указано периода оплаты.

Также суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и противоречащими закону доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, поскольку отсутствие договора между сторонами в простой письменной форме не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты за поставленную электроэнергию поскольку п.п. 2.7 и 2.8 Приложения № 1 к Договору от 28.12.2018 закреплен перечень районов, где производит свою деятельность АО «Петроэлектросбыт», и к которым не относится адрес квартиры в которой проживают ответчики суд находит не состоятельными, поскольку Пункты 2.7 и 2.8 Приложения № 1 к Договору от 28.12.2018 распространяют свое действие лишь на такие обязанности агента, как проведение осмотров и проверки электроустановок и приборов учета, используемых бытовыми потребителями, посещение бытовых потребителей с целью снятия показаний прибора учета.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным пунктам АО «Петроэлектросбыт» осуществляет взаимодействие с уполномоченными Принципалом организациями с целью получения информации в отношении бытовых потребителей, расположенных в иных районах Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к Договору от 28.12.2018 АО «Петроэлектросбыт» обязуется в интересах и за счет АО «Петербургская сбытовая компания» совершать юридические и иные действия по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, а также в жилых помещениях в иных целях.

Таким образом, в п. 1.1 Приложения № 1 к Договору от 28.12.2018 не указаны районы Санкт-Петербурга, следовательно не ограничена территория деятельности Агента, данный агентский договор распространяет свое действие на всю территорию Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики как жильцы квартиры № Х используют электроэнергию для бытовых нужд. Доказательств иного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Также суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика о том, что заявленные требования истца не подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку должны быть рассмотрены в ином судебном порядке, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, 28.05.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

Ссылки истца на то, что спор носит экономический характер также противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд также находит не обоснованными, поскольку по смыслу абз. 7 ст. 132 ГПК РФ выполнение досудебного порядка урегулирования спора, обязательно, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку полномочия лиц, подписавших и предъявивших исковое заявление подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение, мировой судья юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика Демкина С.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску АО «Петроэлектросбыт» к Демкиной Г.Н., Демкину С.А., Демкиной М.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии- оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкина С.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: