Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2020 от 20.02.2020

мировой судья Ткачук Н.М. дело № 11-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 1 апреля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2019 об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасова Александра Владимировича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Некрасова Александра Владимировича задолженности по договору займа № vtum4b от 18.12.2018 года.

Обжалуемым определением мирового судьи от 25.11.2019 года отказано в принятии заявления ООО «Сириус -Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасова Александра Владимировича задолженности по договору займа. В обоснование принятого решения указано, что усматривается наличие спора о праве, так как договор заключен с использованием электронной подписи, в связи с чем, не представляется возможным без проведения судебного заседания, достоверно установить подписание договора займа именно заемщиком Некрасовым А.В. и заключение договора займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами или электронными копиями документов. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 федерального законы от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные таковому документу юридические последствия.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования от 21.06.2019 года, в соответствии с которым ООО «Сириус-Трейд» уступлены права требования по договору займа № vtum4b от 18.12.2018 года, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Некрасовым Александром Владимировичем.

В обосновании заключения договора займа № vtum4b от 18.12.2018 года, ООО «Сириус-Трей» представлены анкета- заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) № vtum4b от 18.12.2018 года, таблица зависимости процентных ставок и сумм выплат в зависимости от срока пользования заемными средствами, досье (анкета) заемщика ООО «Кредит Рус», договор потребительского займа № vtum4b от 18.12.2018 года, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора займа.

В соответствии с общими условиями договоров займа, а также индивидуальными условиями договора потребительского займа Некрасову Александру Владимировичу на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен заём в размере 2000,00 рублей, на срок 7 дней, срок возврата до 25.12.2018 года, процентная ставка за пользование займом составляет 784,750 % годовых.

Указанный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью, в порядке, определенном общими условиями договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Истцом не представлено соглашение, подписанное собственноручно, в соответствии с которым предусмотрен порядок проверки электронной подписи.

Также собственноручную подпись не содержат общие условия договоров займа, которыми регулируется порядок заключения договора потребительского займа.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Суд обращает внимание, что собственноручную подпись также не содержат индивидуальные условия договора потребительского займа № vtum4b от 18.12.2018 года, анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) № vtum4b от 18.12.2018 года..

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд», исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в электронном виде без подтверждения перечисления денежных средств заемщику, не являются бесспорными.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пунктах 15, 18 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 даны разъяснения о том, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

С учетом установленного, не усмотрев действительную волю сторон на заключение договора займа, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленное требование, в отсутствие письменных доказательств заключения сделки в простой письменной форме, является спором о праве, и должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Так, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разрешаются без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить тот факт, что между сторонами заключен договор и документ исходит от стороны по договору.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту при установлении фактов заключения, передачи денежных средств и не исполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа.

Таким образом, из заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

С выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

ООО «Сириус-Трейд» не лишено возможности предъявить требование о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным и обоснованным, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Я.В. Прокопенко