Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2024 (2-4258/2023;) ~ 03566/2023 от 31.10.2023

№ 2-386/2024

56RS0042-01-2023-005766-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Петрова Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М.М.о. к Грязнову Д.В. о взыскании затрат понесенных при восстановлении своих нарушенных прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.М.о. обратился в суд с иском первоначально к ответчикам УФК по Оренбургской области и Грязнову Д.В., указывая, что 27.03.2019 Центральный районный суд г.Оренбурга рассмотрел дело № 2-1099/2019 по его иску к Грязнову Д.В. и вынес решение о возврате ему из незаконного владения ответчика имущества - автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, серо-белого цвета, VIN №. Подача иска об истребовании имущества из незаконного владения была им направлена в целях восстановления имущественных прав, нарушенных со стороны Грязнова Д.В., который не хотел добровольно исполнять принятые на себя обязательства при покупке его имущества по оплате его стоимости. Выданное 23.02.2019 судом решение об истребовании имущества из незаконного владения для исполнения было направлено в ОСП Центрального района г.Оренбурга, 27.05.2019 было возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени, несмотря на его неоднократные жалобы, судебный акт не исполнен. Просил признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга незаконными и взыскать с УФК по Оренбургской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и затраты в размере 50000 рублей, понесенные им при восстановлении нарушенных его прав со стороны должностных лиц, с ответчика Грязнова Д.В. просил взыскать затраты, понесенные им при восстановлении своих нарушенных прав в размере 3000 рублей.

Определением суда от 03.11.2023 исковые требования Мамедова М.М.о. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга незаконными и взыскании с УФК по Оренбургской области компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по правилам административного судопроизводства, исковые требования к ответчику Грязнову Д.В. приняты к рассмотрению.

Впоследствии истец Мамедов М.М.о. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Грязнова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за длительное неисполнение решения суда, расходы на оплату вознаграждения Петрову Н.С. за оказание юридической помощи по договору от 20.12.2018 в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и копирование документов при оказании юридической помощи в размере 1130 рублей и 500 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, потраченные на отправку в адрес ответчика корреспонденции, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 050 рублей за подачу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 09.02.2024 принят частичный отказ представителя истца Петрова Н.С. от иска в части взыскания с ответчика Грязнова Д.В. государственной пошлины в размере 1050 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ГУ ФССП по Оренбургской области, ОСП Центрального района г.Оренбурга, УФК по Оренбургской области.

Истец Мамедов М.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петров Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, пояснив, что из-за длительного неисполнения решения суда истец испытал сильные переживания, за медицинской помощью он не обращался, вреда здоровью у него нет, но он потратил значительное время и денежные средства для восстановления своих прав, обращаясь с различными заявлениями и жалобами к должностным лицам, которые не предпринимали никаких мер для исполнения решения суда. Сам Грязнов Д.В. так и говорил истцу, что он ничего не получит, из-за чего Мамедов М.М.о. сильно переживал.

Ответчик Грязнов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам на основании ст. 165.1 ГК РФ, в том числе и посредством телефонограммы.

Третьи лица ГУ ФССП по Оренбургской области, ОСП Центрального района г.Оренбурга, УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо УФК по Оренбургской области представили письменный отзыв, в котором в иске просили отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного г.Оренбурга от 27 марта 2019 года исковые требования Мамедова М.М.о. к Грязнову Д.В. были удовлетворены, из незаконного владения Грязнова Д.В. истребован автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, принадлежащий Мамедову М.М.о.

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС № и в отношении Грязнова Д.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2022 года Мамедову М.М.о. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано.

Постановлением от 15.02.2023 был объявлен исполнительный розыск имущества Грязнова Д.В., а именно автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №.

Из справки по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ б/н СПИ Межрайонного отделения по розыску должников и их имущества следует, что в результате проведения исполнительно-разыскных действий установлен абонентский номер должника. В ходе телефонного разговора установлено, что он находится за пределами Оренбургской области. Также должник разъяснил, что автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, приобрел в 2018-2019 году в плохом состоянии. После ремонта на вышеуказанном ТС Грязнов Д.В. передвигался непродолжительное время, до момента обращения Магомедова М.М.о. в ГИБДД по Оренбургской области о снятии ТС с учета, в результате чего отсутствовала возможность пользоваться ТС и оно было утилизировано в г.Оренбурге более 3х лет назад, наличие каких-либо подтверждающих документов отсутствует. В результате выхода по адресу: <адрес> транспортное средство не установлено. Согласно полученным данным РСА, ТС не застраховано. По данным базы Майнитек фиксации отсутствуют. В ходе проведения исполнительско-разыскных действий, фактическое местонахождение имущества должника-гражданина не установлено. 07.06.2023 вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Согласно карточке учета, транспортное средство марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета.

Из письменного ответа прокуратуры Центрального района г.Оренбурга от 28.08.2023, адресованное Мамедову М.М.о., следует, что проводилась проверка, в ходе которой установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП в отношении Грязнова Д.В. об истребовании из незаконного владения автомобиля марки ГАЗ-2752, гос.рег.знак №. По результатам проверки должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.10.2023 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбуга ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО7 о прекращении исполнительного производства удовлетворено, прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из незаконного владения Грязнова Д.В. автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.12.2023 по заявлению Мамедова М.М.о. изменен способ исполнения решения суда от 27.03.2019 в части истребования транспортного средства и взыскана с Грязнова Д.В. в пользу Мамедова М.М.о. стоимость автомобиля в размере 55000 рублей.

По договору об оказании юридической помощи от 20.12.2018, Мамедов М.М.о. (заказчик) поручил Петрову Н.С. (исполнителю), а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику при защите его нарушенных прав собственника автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, со стороны Грязнова Д.В. неправомерно пользующего и не возвращающего автомобиль заказчику. Стоимость услуг по договору составила в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи по договору от 20.12.2018 в размере 3000 рублей за обращение представителя Петрова Н.С. в различные организации с заявлениями об исполнении решения суда от 27.03.2019, однако данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ

Не установлена причинно-следственная связь между действиями Грязнова Д.В. и возникшими у истца убытками для оплаты услуг юриста.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Грязнова Д.В. в связи с неисполнением решения суда от 27.03.2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, судом установлено, что вины Грязнова Д.В. в причинении морального вреда истцу, именно в неисполнении решения суда суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий понесенных истцом вследствие действий Грязнова Д.В., а также причинную связь между неблагоприятными последствиями и действиями ответчика Грязнова Д.В., в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Причинение вреда здоровью истца действиями ответчика не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что заявленные истцом расходы понесены при рассмотрении дела №2-1099/2019, в порядке ст.103.1 ГПК РФ данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке, путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, при рассмотрении дела в качестве убытков такие расходы взысканы быть не могут.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по распечатке и копированию документов, о чем представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 оплачены фотоуслуги по делу Грязнова в размере 392 рубля.

Данные расходы понесены в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1099/2019, в связи с чем, должны быть рассмотрены при подаче заявления о возмещении судебных расходов, оснований для взыскания с ответчика таких расходов в качестве убытков не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из текста представленной в материалы дела доверенности на представителя истца от 27.10.2023 следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением одного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания, в всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, и т.д.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедова М.М.о. к Грязнову Д.В. о взыскании затрат понесенных при восстановлении своих нарушенных прав и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья А.Р. Андронова