Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 10.08.2023

Мировой судья Пляшник О.П. Дело № 11-60/2023

УИД 61MS0157-01-2022-001542-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                         г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1347/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кузьменковой В.Д., по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи с/у № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.03.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «ТРАСТ» вынесен судебный приказ №.... о взыскании с Кузьменковой В.Д. задолженности по кредитному договору №.... от 21.01.2013, заключенному между должником и ПАО Банк «ТРАСТ», в размере 26795,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 501,93 руб.

29.12.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило привлечь наследников Кузьменковой В.Д. в качестве ответчиков по гражданскому делу №...., а также произвести правопреемство по гражданскому делу №...., заменив должника Кузьменкову В.Д. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.... о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кузьменковой В.Д. отказано.

На данное определение ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой общество просит вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района от 27.03.2023 отменить, произвести правопреемство по гражданскому делу №...., заменив должника Кузьменкову В.Д. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 8, 418, 1110, 1141, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», и указывает, что в случае смерти должника по кредитному договору правопреемство допускается; наследники должника при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд первой инстанции, установив наличие наследников умершей Кузьменковой В.Д., наличие наследственного имущества, принятого после ее смерти, не определил стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, и не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее универсальным правопреемником, а вместо этого отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает обжалуемое определение не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Исходя из того, что к моменту вынесения судебного приказа должник уже умер, суд пришел к выводу, что правовых оснований для установления правопреемства на стороне должника не имеется, поскольку Кузьменкова В.Д. не могла являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, ввиду прекращения со смертью ее гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, соответственно, ее права и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С указанными доводами мирового судьи, как верными и основанными на законе, соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы, напротив, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 мировым судьей судебного участка Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №.... о взыскании с Кузьменковой В.Д. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №.... от 21.01.2013 в размере 26795,52 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 501,93 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.09.2022 и направлен взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №....-ИП, возбужденное 08.12.2022 на основании судебного приказа №.... от 17.08.2022 о взыскании с должника Кузьменковой В.Д. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в размере 27297,45 руб. Остаток задолженности по состоянию на 13.01.2023 составляет 27297,45 руб.

Согласно записи акта о смерти №.... от 10.08.2021, представленной Отделом ЗАГС Администрации г. Новошахтинска по запросу суда, Кузьменкова В.Д. умерла 05.08.2021, то есть до вынесения судебного приказа №.... (17.08.2022).

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи судебного приказа №.... от 17.08.2022 Кузьменкова В.Д. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО «ТРАСТ» возложенные на Кузьменкову В.Д. судебным актом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Таким образом, поскольку Кузьменкова В.Д. не являлась субъектом установленных вышеуказанным судебным решением правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

То обстоятельство, что после смерти Кузьменковой В.Д. согласно ответу нотариуса имеются наследники, принявшие наследство, правового значения для иного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, чем принятое в обжалуемом определении мирового судьи, не имеет ввиду изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя частной жалобы, что его требования в отношении взыскания задолженности умершего наследодателя по кредитному договору могут быть реализованы путем предъявления иска к наследственному имуществу (принявшим наследство наследникам умершего).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.03.2023 об отказе ООО «ТРАСТ» в процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а частную жалобу на него ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения

Судья С.В. Меликян