Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-213/2022 ~ М-207/2022 от 06.10.2022

УИД 57RS0004-01-2022-000307-62

Дело №2-213/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

при секретаре Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Агафоновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО Микрофинансовая компания «КарМани») обратилось в суд с иском к Агафоновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что между истцом - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - Агафоновой Татьяной Валерьевной заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 262 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки - CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445337 рублей 12 копеек, из которой 184205 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 251811 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9320 рублей 32 копейки.

Кроме того, указывает, что обязательство ответчика по договору микрозайма было обеспечено договором залога транспортного средства.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по доверенности Николаева О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности и прекращении производства по делу. Кроме того, просила суд отменить меры по обеспечению иска, принятые по делу.

Ответчик - Агафонова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Изучив заявление об отказе истца от искового заявления и прекращении производства по делу, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Агафоновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено в судебном заседании, определением Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обеспечении иска: наложен арест и запрет на регистрационные действия по отчуждению предмета залога на автомобиль - марки CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Агафоновой Т.В.

Принимая во внимание, что истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» отказался от заявленных к Агафоновой Т.В. исковых требований, в связи с полным возмещением задолженности, что подтверждается представленной справкой №КМ-13202 от 28.10.2022, в связи с чем, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в частности, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, законом предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае в размере 70% от уплаченной суммы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, 70% от суммы которой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» от иска к Агафоновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Агафоновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дмитровского районного суда Орловской области от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Агафоновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога на автомобиль - марки CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 70% от суммы уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей.

Разъяснить истцу положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Бирюков