Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2954/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-574/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителей заявителя Ефремова С. И. и Голобокова И. Д., представителя заинтересованного лица Дмитриевой Л. А., заинтересованного лица Громыко В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Родионова А.Г. о пересмотре решения суда,

у с т а н о в и л:

АО «НС Банк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Громыко В. И. и Родионову А. Г. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНЖСТРОЙ» (далее по тексту также – Общество), о солидарном взыскании задолженности в размере 28 000 885 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение заемщиком Обществом, поручителями которого на основании договоров поручительства являются ответчики, обязанностей по договору об открытии кредитной линии .... по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Громыко В. И. обратился со встречным иском к Банку о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2016 года, иск Банка удовлетворен частично, в его пользу с Родионова А. Г. взыскана задолженность в размере 28 000 885 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых, исходя из остатка долга в размере 25 354 866 руб. 25 коп. или его соответствующей части, начиная с 27 октября 2015 года и по дату возврата кредита, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 60 000 руб. В удовлетворении иска Банка к Громыко В. И. отказано. В удовлетворении встречного иска Громыко В. И. к Банку отказано. Взыскание с Родионова А. Г. задолженности в размере 28 000 885 руб. 18 коп. постановлено производить в солидарном порядке с Обществом, в отношении которого принято определение Арбитражным судом Новгородской области от 06 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу .... по иску Банка к Обществу о взыскании задолженности по договору .... 09 июля 2013 года об открытии кредитной линии.

05 ноября 2019 года Родионов А. Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года в отношении Общества была введена процедура наблюдения, впоследствии Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2016 года требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Общества. По мнению заявителя, с момента введения процедуры банкротства все требования Банка подлежали рассмотрению в деле о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя Ефремова С. И. и Голобокова И. Д., поддержавших заявление по изложенным в нем основаниям, объяснения представителя заинтересованного лица Банка Дмитриевой Л. А. и заинтересованного лица Громыко В. И., полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума № 31 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, как следует из письменных материалов дела, на обстоятельства введения в отношении Общества процедуры наблюдения и включения требований Банка в реестр кредиторов ссылался представитель Родионова А. Г. и Общества в ходе судебного разбирательства спора судами первой и апелляционной инстанции в 2016 году.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Родионов А. Г. указывает на несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями и рассмотрением дела судом общей юрисдикции.

Между тем, приведенные в заявлении обстоятельства, о которых в 2016 году было известно лицам, участвующим в деле, в том числе, и заявителю, не являются вновь открывшимися обстоятельствами (по смыслу, предусмотренному ст. 392 ГПК РФ).

Приведенные представителями заявителя в ходе судебного разбирательства в обоснование заявления доводы о введении Банком суда в заблуждение, о наличии у Банка обязанности до обращения в суд с иском к Родионову А. Г. в октябре 2015 года обратиться с требованиями к конкурсному управляющему Общества, о подсудности спора арбитражному суду, о необоснованном многократном возложении на заявителя ответственности по обязательствам Общества судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие письменным материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Родионова А. Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░